Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-9172/17 по делу N А56-76835/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А56-76835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Секьюрити Триал Сигналс" Большаковой Н.В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Секьюрити Триал Сигналс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Савина Е.В., Сотов И.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-76835/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Секьюрити Триал Сигналс", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, ИНН 7816377798, ОГРН 1057813030142 (далее - Охранное предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, ИНН 7816223854, ОГРН 1037835055466 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.06.2014 N 141057-з, 3 134 999 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 19.06.2014 по 03.11.2016, 290 046 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 03.11.2016, 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа и 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Охранного предприятия взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 500 000 руб. процентов за пользование займом и 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; в указанной части вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что установленный спорным договором займа размер процентов за пользование займом (11% от суммы займа за каждый месяц пользования займом) является необоснованно высоким, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний; суд необоснованно отказали во взыскании с ответчика 290 046 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 6.2 спорного договора и 50 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, начисленной на основании пункта 6.3 спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Охранного предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 19.06.2014 N 141057-з, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 19.12.2014, с уплатой 11% процентов в месяц за пользование займом.

Охранное предприятие во исполнение названного договора платежным поручением от 20.06.2014 N 80 перечислило Обществу 1 000 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа в срок, более чем на 5 рабочих дней, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 10% от суммы займа, а так же уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 1.2 и 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока уплаты процентов, указанного в пункте 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от суммы займа.

Ссылаясь на невозврат Обществом заемных средств, Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что сумма займа по договору была передана ответчику.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата суммы займа, суды обоснованно взыскали с него 1 000 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали в спорном договоре, что за несвоевременный возврат суммы займа в срок, более чем на 5 рабочих дней, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 10% от суммы займа.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование суммой займа предусмотрен пунктом 1.2 договора и составляет 11% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

Проанализировав названное условие договора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 132 % годовых, что превышает среднюю банковскую ставку по Российской Федерации более чем в 7 - 8 раз, что является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по договору займа, как злоупотребление правом, суды взыскали с ответчика в пользу истца 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносил, ответчик доводов о злоупотреблении правом со сторона истца не приводил и в судебное заседании не участвовал.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны истца преждевременными.

Истцом ко взысканию предъявлены так же проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному договору займа, а также 50 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа.

Отказывая в иске в указанной части, суды пришли к выводу о наличии в спорном договоре займа тройной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд округа не может согласиться с этими выводами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафную неустойку, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей в спорный период) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае стороны согласовали условия о том, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от суммы займа, а так же уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6.2 договора), а за нарушение срока уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа (пункт 6.3 договора).

При изложенных обстоятельствах условия договора, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора, не противоречат положениям статей 811 и 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и сложившейся в спорный период практике применения указанных норм материального права.

При таких условиях решение и постановление в части требований о взыскании с Общества в пользу Охранного предприятия 3 134 999 руб. 90 коп. процентов за пользование займом; отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 290 046 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 03.11.2016, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, распределения судебных расходов, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать юридически значимые обстоятельства дела, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-76835/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Секьюрити Триал Сигналс" о взыскании 3 134 999 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, отказа в удовлетворении требований о взыскании 290 046 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина