Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-8984/17 по делу N А42-8276/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А42-8276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Мушенковой Е.В. (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8276/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 10, ОГРН 1025100586895, ИНН 5105020878 (далее - Учреждение), 1 049 243 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 14.03.2016 N 511200431 в июле 2016 года, 88 782 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2016, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 07.12.2016 исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), за счет казны Российской Федерации.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части основного долга, а также от взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга. Общество просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - со Службы за счет казны Российской Федерации, 245 290 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 производство по делу в части требования о взыскании 1 049 243 руб. 74 коп. основного долга, а также требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 265 576 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 21.12.2016.

В кассационной жалобе Служба, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что стороной контракта является бюджетное учреждение, полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, Служба считает, что Учреждение можно приравнять к учреждениям, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, поэтому расчет неустойки возможно производить в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Служба указывает, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки. Заявитель полагает, что привлечение Службы к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Службы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2016 N 511200431 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2016 года Общество поставило Учреждению электроэнергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2016 N 511200431-074616.

Поскольку Учреждение не оплатило электроэнергию, Общество направило в адрес ответчиков претензии от 31.08.2016 N 36/18740 и от 28.10.2016 б/н, с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетвори иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребителем принятой электрической энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложил субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Службы.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Службы к субсидиарной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод Службы о том, что неустойка должна быть начислена на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется. Учреждение не является товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Отношения Общества и Учреждения не регулируются нормами жилищного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А42-8276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов