Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-9197/17 по делу N А66-2561/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А66-2561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-2561/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Румос-Киа", место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, сп. Бурашевское, автодорога "Москва - Санкт-Петербург" 165 км, ОГРН 1106952003674, ИНН 6950113444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о взыскании 133 107 руб. 35 коп. задолженности за услуги по ремонту автотранспортных средств, оказанные по договорам от 10.05.2013 N 14-2013 и от 15.08.2014 N 19.1-2014, а также 20 558 руб. 53 коп. договорной неустойки и 2803 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форбекс".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 12.12.2016 о взыскании с Управления 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2017 и постановление от 21.06.2017 и принять по делу новое решение, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Податель жалобы считает, что заявленные Обществом к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными. По мнению подателя жалобы, рассмотренный спор не представлял для представителя истца особой сложности, а также не требовал от него подготовки большого количества документов и значительных временных затрат на сбор доказательств по делу.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.02.2017 и постановления от 21.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овешниковым С.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 N 1-К (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с Управления 133 107 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разделу 2.3 договора в обязанности Исполнителя входит подготовка необходимых документов для осуществления представительства интересов Заказчика на всех стадиях досудебного, судебного процесса; оказание всего комплекса юридических услуг, направленных на взыскание задолженности, включающий в себя мероприятия по досудебному сбору, и проведение судебной процедуры; представление интересов Заказчика в судебном процессе по взысканию долга, в том числе с правом привлечения для исполнения данного обязательства третьего лица (Зайцев Р.В.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, о чем стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 03.09.2016, а Заказчик оплатил 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 N 2799.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав заявленную к взысканию сумму судебных издержек документально подтвержденной и разумной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание участие представителя Общества в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, и их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суды признали, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не являются чрезмерными.

Кассационная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А66-2561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова