Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-6975/17 по делу N А56-63593/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А56-63593/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-63593/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", место нахождения: 115054, Москва, Дубинская улица, дом 53, строение 7, ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854 (далее - Компания), о взыскании 847 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 30.11.2016 и постановление от 27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что простой вагонов возник по не зависящим от грузополучателя причинам (спорные вагоны не оформлялись в связи с превышением технических и технологических норм на станции назначения).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 12.10.2011 заключили договор поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02419/Д, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчику (покупателю) нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязался выполнить и/или организовать, с привлечением третьих лиц, выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозок продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором и обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора).

В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 2 к договору) стороны установили, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств и на основании отгрузочных разнарядок, Общество отгрузило нефтепродукты по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа.

Поскольку порожние цистерны в нарушение пункта 3.8 договора простояли на станции назначения сверх согласованного сторонами срока, Общество направило Компании претензии с требованием об оплате 4 169 000 руб. штрафа.

В связи с тем, что Компания в полном объеме штраф не уплатила, Общество предъявило настоящий иск (с учетом уточнений).

Суды двух инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данный вывод судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Ссылка Компании на превышение технических и технологических норм на станции назначения не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Компании по уплате штрафа на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, следует признать, что суды удовлетворили иск обоснованно и законно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-63593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова