Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-8562/17 по делу N А56-22909/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А56-22909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28944), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-22909/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 ( далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 3 055 673,82 руб. убытков (требования уточены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФТС ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2010 году на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного им с компанией "BARRINGTON LLC" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили ПВХ (изготовитель "Variform Inc. by Ply Gem т.м. Variform").

Товар задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180610/ПО66042. В отношении названного товара заявлен таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

Товар, находившийся в контейнерах N TGHU7238955, TTNU9913420, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU6538340 и TCLU5200165 (согласно отметке на коносаменте и документу учета N 2010/387/95259) 20.06.2010 был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Балтийской таможней определением от 06.07.2010 N 10216000-1084/2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного производства товар, задекларированный по ГТД N 10216100/180610/ПО66042, Таможней не изымался и не арестовывался.

Общество в период с 07.07.2010 по 19.08.2010 неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой (письма 07/07-10/10, 07/07-10/9, 12/07-10/18, 12/07-10/11, 13/07-10/1, 15/07-10/8, 16/07-10/11, 30/07-10/6, 04/08-10/10, 11/08-10/8, 19/08-10/3).

Общество обжаловало бездействие Таможни по выпуску товара в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47733/2010, вступившим в законную силу, бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/ПО66042 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 признано незаконным.

28.09.2010 в рамках возбужденного в отношении Общества по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела N 1140/20887 (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по названной ГТД товара.

В феврале 2011 года задекларированный по ГТД N 10216100/180610/ПО66042 товар, находящийся в девяти контейнерах, был передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку ООО Терминал "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31 "В".

Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товары, находящиеся в контейнере N СLHU4793141, должны быть переданы Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.

Общество обратилось в Таможню с письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 о выпуске товаров по рассматриваемой ГТД, однако выпуск товаров осуществлен Таможней только 22.03.2012.

Товар был передан Обществу после 15.04.2013.

Согласно актам от 15.04.2013, 16.04.2013, 26.04.2013, 11.07.2013, 23.07.2013, 12.08.2013 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (деформацию, потертости, царапины). Акты подписаны представителями Общества и экспертом. Кроме указанных лиц об осмотре и приемке товара были извещены таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.

Весь товар был предъявлен эксперту ТПП для его исследования и дачи экспертного заключения.

По заявке Общества экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" ТПП г. Кронштадт проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

Согласно актам экспертиз от 11.04.2014 N 115-03-00575, 115-03-00576, 115-03-005577 и от 14.04.2014 N 115-03-00578, 115-03-00579, 115-03-00580, 115-03-00581, 115-03-00582, 115-03-00583, 115-03-00584 товар в количестве 4268 коробок (99 762 штук) не соответствует товарному виду, требованиям хранения (по информации производителя) и требованиям ГОСТ, следовательно, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку имеет дефекты, которые существенно уменьшают его рыночную стоимость.

Товар вследствие его ненадлежащего хранения и полученных дефектов был реализован Обществом по сниженной цене (с уценкой).

Реальный ущерб составил 3 055 673,82 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности доказательств того, что именно действия (бездействие) Таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость его утилизации, а также повлекли необходимость несения Обществом расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ, перевозке товара и проведению экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФТС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Суды руководствовались Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 25.12.2006 N 1363, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, Приложением к приказу ФТС от 18.12.2006 N 1339.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу, несет Российская Федерация, поскольку в силу статей 895 и 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

В данном случае именно на Таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и по обеспечению их сохранности.

Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товара в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения его порчи.

Следствием невыполнения законной обязанности по надлежащему хранению товара в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению его сохранности явилась порча товара, утрата потребительских свойств.

Факт ненадлежащего хранения товаров и его порчи подтверждается актами экспертизы, согласно которым подтверждено несоблюдение температурного режима хранения товаров в течении длительного периода, иные критические нарушения требований к условиям их хранения (в контейнере на открытых площадках при существенных колебаниях температур).

Убытки Общества составили: 2 129 974,81 руб. - ущерб в виде разницы между стоимостью товара, по которой он был поставлен Обществу по контракту, и стоимостью по которой реализован по договору с ООО "Балт-Сервис"; 91 525,41 руб. - расходы на перевозку товара; 699 173,60 руб. - расходы на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; 135 000 руб. - расходы на оплату услуг экспертиз.

Факт несения Обществом убытков подтвержден соответствующими документами. Расчет проверен судами, признан обоснованным, таможенным органом не опровергнут.

Как установили суды, все понесенные Обществом расходы, заявленные к возмещению, обусловлены разумной потребностью Общества исключить для себя вызванные виновными действиями (бездействием) Таможни негативные имущественные последствия.

Судами правильно определены предмет и основание иска, установлены утрата качества имущества истца и все иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и выводов судов по другим арбитражным делам о взыскании убытков с участием сторон, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу обоснованно отклонили доводы ФТС об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением Таможни и возникшими убытками.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-22909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина