Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-7631/17 по делу N А56-62143/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А56-62143/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Орловой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2017 N 08-01/17), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" Финоженкова А.Н. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-62143/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 402, ОГРН 1127847360090, ИНН 7814541717 (далее - Общество), о взыскании 1 269 197 руб. 53 коп. пеней за период с 23.01.2016 по 03.07.2016 по государственному контракту от 31.08.2015 N 2015.316076 (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 1 718 109 руб. 72 коп. задолженности, 79 033 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 58 988 руб. 55 коп. штрафа по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 55 654 руб. 34 коп. пеней, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 79 033 руб. 05 коп. пеней и 58 988 руб. 55 коп. штрафа, в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 111 701 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанции об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по Контракту.

Учреждение также не согласно с судебными актами в части взыскания с него в пользу Общества 79 033 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, так как просрочка оплаты произошла в связи с несвоевременным выполнением работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по реконструкции перехватывающей парковки (автостоянки), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения со Звездной улицей) в части наружного электроснабжения (далее - объект, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и расчетом цены Контракта (приложение N 2); заказчик обязался принять и оплатить работы в пределах цены Контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

В разделе 2 Контракта предусмотрен срок завершения работ - не позднее 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.4 Контракта (актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов, счетов-фактур).

Пунктами 7.1 и 7.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пункту 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 2,5% цены Контракта.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что Общество выполнило работы по Контракту с нарушением срока, Учреждение предъявило настоящий иск о взыскании пеней.

Суды удовлетворили первоначальный иск частично, исходя из того, что факт нарушения Учреждением принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-5474/2016, а также из того, что вина Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту в период с 23.01.2016 по 15.04.2016 отсутствует.

Предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 275 122 руб. 57 коп. по делу N А56-5474/2016 уменьшена судом до 150 000 руб. с применением статьи 404 ГК РФ; суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении подрядчиком работ по Контракту.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что условие Контракта о сроке выполнения работ (30.11.2015) не учитывает агротехнический период - период года с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно. Период, в который возможно проведение восстановительных работ (благоустройства) и, как следствие, сдача-приемка всей работы, согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 28.05.2012 N 6) начинается в Санкт-Петербурге 16 апреля и заканчивается 15 октября, то есть исключалась возможность закрытия ордера ГАТИ на производство работ по Контракту в период с 15.10.2015 по 15.04.2016. Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту в период с 23.01.2016 по 15.04.2016, в связи с чем первоначальные исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены частично - в размере 55 654 руб. 34 коп. пеней.

Встречный иск суды удовлетворили в части взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ с учетом факта оплаты Учреждением задолженности на дату рассмотрения дела; в остальной части встречного иска отказали.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-5474/2016 установлен факт нарушения Учреждением принятых на себя обязательств (пункт 5.1.2 Контракта) в части обеспечения подрядчика надлежащей проектной документацией, а именно: документация содержала ошибочные сведения, что послужило ГАТИ основанием для отказа открыть ордер на производство работ, а также привело к корректировке проекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 58 988 руб. 55 коп. штрафа на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.7 Контракта.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты выполненных работ суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания 79 033 руб. 05 коп. пеней.

Довод Учреждения о том, что срок оплаты сданных Обществом работ начал течь с 21.07.2016 (с учетом проверки, проводимой им в течение 16 дней) правомерно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на положения пункта 3.5 Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-62143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина