Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-10243/17 по делу N А56-66146/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А56-66146/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой - Багаевой Е.В. (доверенность от 16.06.2017 N 17), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Абельдиновой О.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-38-39-76/16-0-0),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-66146/2016 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 17, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация; после замены определением от 13.12.2016 ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника СПб"), о взыскании 16 342 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 0885-3-05/13 за январь - май 2016 года и 1958 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 07.03.2017 иск удовлетворен.

Администрация обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 05.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайств о его восстановлении.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 05.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что ею через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.06.2017, помимо апелляционной жалобы, было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако это ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок обжалования решения от 07.03.2017 истек 07.04.2017, в то время как апелляционная жалоба подана Администрацией в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" только 02.06.2017 в 19 час. 13 мин.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что Администрация подала апелляционную жалобу 02.06.2017, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока на ее подачу, и не приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как следует из электронного дела, размещенного в системе "Мой Арбитр", Администрация в тот же день 02.06.2017 в 19 час. 01 мин. в электронном виде подала ходатайство о восстановлении процессуального срока. В подтверждение изложенных в заявленном ходатайстве обстоятельств, Администрация приложила к кассационной жалобе уведомление "Мой Арбитр" (том дела 2, лист 6).

Однако названное ходатайство к материалам дела (в распечатанном виде) не приобщалось и, как следует из текста обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, оценка приведенным в этом ходатайстве доводам не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Администрации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрации к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-66146/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-66146/2016 к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова