Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-7493/17 по делу N А56-86628/2015

31 августа 2017 г.

Дело N А56-86628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК НеваПродукт" Ильина Д.В. (по доверенности от 26.06.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-86628/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1157847052076, ИНН 7841018778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК НеваПродукт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 15, лит. А, ОГРН 1117847371278, ИНН 7802762013 (далее - Компания), о взыскании 2 327 400 руб. убытков по договору поставки от 11.06.2013 N 235/14 и 76 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 407 173 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.11.2016 постановление и от 28.03.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2013 между Компанией (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", покупателем) заключен договор поставки N 235/14, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (мясосырье в ассортименте) в количестве и по ценам, указанным в спецификации и товаросопроводительных документах, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации от 30.07.2014 N 4 поставщик обязался передать покупателю 25 860 кг куриных окороков на кости (производства Соединенных Штатов Америки) на сумму 2 146 380 руб., доставив до железнодорожного вагона покупателя по его заявке на 33-й неделе 2014 года.

В спецификации от 30.07.2014 N 5 поставщик обязался аналогичным образом передать покупателю 77 580 кг куриных окороков на кости (производства Соединенных Штатов Америки) на сумму 6 439 140 руб. на 34-й неделе 2014 года.

ООО "Атлас" по платежному поручению от 30.07.2015 N 374 перечислило Компании 8 585 520 руб.

Как указывает Общество, товар приобретался ООО "Атлас" для перепродажи его обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") по договору от 23.07.2013 N 115.

Поскольку Компания обязательства по поставке товара не исполнила, ООО "Атлас" для исполнения своих обязательств перед ООО "Регион" приобрело у нового поставщика - общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" по договору от 03.10.2013 N 287/ОС-13 аналогичный товар по цене, превышающей стоимость первоначально запланированной, и заплатило штраф.

Между Обществом (цессионарием) и ООО "Атлас" (цедентом) 10.06.2015 заключено соглашение N 1 об уступке прав (требований), по условиям которого права требования по договору поставки от 11.06.2013 N 235/14 переходят Обществу, в том числе право на возмещение убытков, процентов за неосновательное пользование предоплатой и неустойки.

Полагая, что в связи неисполнением Компанией обязательств в части поставки продукции Общество понесло убытки, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении требований с выводом о недоказанности неисполнения ответчиком договорного обязательства, что препятствует удовлетворению требований истца о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению Общества, 2 327 400 руб. составляющих разницу между стоимостью товара, приобретенного у третьих лиц, и товара по договору поставки, а также 483 323 руб. 40 коп. штрафных санкций, выплаченных контрагентам истца за несвоевременную поставку товара, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Компанией обязательств.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций к договору поставки срок передачи товара - с 11.08.2014 по 17.08.2014 и с 18.08.2014 по 24.08.2014.

Письмом от 15.08.2014 N 103, то есть до наступления обязательства Компании по передаче товара, ООО "Атлас" попросило вернуть сумму предварительной оплаты по договору.

Таким образом, считать обязательство по передаче товара нарушенным невозможно, поскольку на момент требования о возвращении ООО "Атлас" денежных средств по договору такое обязательство у Компании не возникло.

Гарантийное письмо ответчика о том, что он обязуется вернуть оставшуюся сумму ООО "Атлас" после 25.09.2016, не подтверждает, что обязательства по поставке товара были бы не исполнены, даже если бы покупатель не потребовал вернуть плату по договору ранее момента наступления этого обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения обязательств поставщиком, суды отказали во взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных при выплате неустойки третьему лицу, Общество представило договор поставки, заключенный ООО "Атлас" с этим лицом. Суд отмечает, что ответчик не является стороной названного договора и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение ООО "Атлас" условий договоров, заключенных с третьими лицами.

Ответчик несет ответственность перед контрагентом (истцом) в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами истцом, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора не были рассмотрены требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивов отказа в их удовлетворении судебные акты не содержат.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2014 ООО "Атлас" просило ответчика вернуть 6 439 140 руб. за неотгруженный товар.

Денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору, возвращены Компанией по платежным поручениям от 15.08.2014 N 567 на сумму 1 500 000 руб., от 22.08.2014 N 578 - на 1 500 000 руб., от 29.08.2014 N 590 - на 1 500 000 руб., от 24.09.2014 N 665 - на 4 085 520 руб. Таким образом, предоплата была возвращена ответчиком частями.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку срок возврата денежных средств в письме от 15.08.2014 ООО "Атлас" не установлен, судам надлежало учесть положения статьи 314 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако указанные нормы судом учтены не были, момент просрочки обязательства по возврату денежных средств не определен, мотивов, по которым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, судебные акты не содержат.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 76 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-86628/2015 в части отказа во взыскании 76 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 08.11.2016 и постановление 28.03.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетврения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева