Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-6963/17 по делу N А13-16037/2015

01 сентября 2017 г.

Дело N А13-16037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" Дроздова В.Ю. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А13-16037/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный дом", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 33, ОГРН 1103525016154, ИНН 3525249890 (далее - ООО "Мебельный дом"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Хаус", место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, оф. 311, ОГРН 1103525016165, ИНН 3525249900 (далее - ООО "Интер Хаус"), о взыскании 150 035 534 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манойлов Эдуард Александрович, Ежкин Георгий Вячеславович, Сорокин Вячеслав Андреевич, Суворова Надежда Владимировна, Щеглова Ангелина Павловна, Максимов Денис Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 ООО "Мебельный дом" в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2016 в части отказа ООО "Мебельный дом" в удовлетворении требований о взыскании 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отменено. В отмененной части иск ООО "Мебельный дом" удовлетворен, с ООО "Интер Хаус" в пользу ООО "Мебельный дом" взыскано 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.08.2016 оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнес на ООО "Интер Хаус" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Интер Хаус", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.08.2016.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал с ответчика 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, поскольку ООО "Интер Хаус" документально подтвердило наличие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика (договор поставки от 01.02.2011), а также представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика не исполненных перед истцом обязательств по поставке товара (акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2013). Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, представление ответчиком первичных документов в суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление со стороны ООО "Интер Хаус" процессуальными правами. Как полагает податель жалобы, приобщив указанные документы к материалам дела, суд фактически признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В кассационной жалобе ООО "Мебельный дом", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о вызове свидетеля, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Интер Хаус" просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ООО "Мебельный дом" и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Мебельный дом" в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было выявлено перечисление в период с 09.02.2011 по 19.03.2013 с банковского счета в ОАО "Промэнергобанк" в адрес ООО "Интер Хаус" 150 035 534 руб. 91 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.02.2011".

Полагая, что ответчиком денежные средства получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий направил ООО "Интер Хаус" претензию от 08.10.2015 с требованием о возврате 150 035 534 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО "Мебельный дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Интер Хаус" 150 035 534 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в отношении денежных средств, перечисленных в период с 09.02.2011 по 09.11.2012 в сумме 120 019 985 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств была перечислена истцом во исполнение обязательств по заключенному между ООО "Интер Хаус" (продавец) и ООО "Мебельный дом" (покупатель) договору поставки от 01.02.2011, и применив срок исковой давности к периоду взыскания с 09.02.2011 по 09.11.2012, отказал ООО "Мебельный дом" в удовлетворении иска. Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства поставки истцу товара по договору поставки от 01.02.2011 на спорную сумму (товарные накладные, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013), суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "Мебельный дом" Манойлова А.А.; акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика и исполнителя Терентьевой А.А.; товарные накладные, подписанные директором ООО "Мебельный дом" Сорокиным В.А..) отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные первичные документы относятся к периоду, в отношении которого судом применен срок исковой давности, поэтому необходимость в проверке их достоверности отсутствует. Товарные накладные, подписанные с использованием факсимиле подписи директора ООО "Мебельный дом" Ежкина Г.В., и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, подписанный Ежкиным Г.В. по доверенности от 02.07.2013 N 11, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами применительно к положениям пункта 2 статьи 160 и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Интер Хаус" в пользу ООО "Мебельный дом" 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд посчитал, что аванс, не обеспеченный поставкой товаров, после фактического прекращения отношений сторон по договору поставки от 01.02.2011 следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика, о наличии которого истец узнал с даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2013. Кроме того, апелляционный суд возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, расценив представление ответчиком доказательств в суд апелляционной инстанции как злоупотребление с его стороны своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб ООО "Интер Хаус" и ООО "Мебельный дом", пришел к выводу, что постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "Интер Хаус" в пользу ООО "Мебельный дом" 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара и денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по договору поставки от 01.02.2011, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также нормам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Апелляционный суд, признав наличие на стороне ответчика 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, сослался на то, что ответчик не доказал факт поставки товара и оказания услуг на эту сумму. То есть апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса, не обеспеченного поставкой товара, после прекращения отношений сторон по договору поставки от 01.02.2011.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что сторонами договора поставки подписан акт сверки расчетов от 31.08.2013 (признанный обеими судебными инстанциями допустимым доказательством по делу), подтверждающий отсутствие у ответчика не исполненных перед истцом обязательств по поставке товара. Непредставление ответчиком товарных накладных на сумму 495 575 руб. 95 коп. само по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения в виде не обеспеченного поставкой аванса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок (согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.02.2011 в течение 30-60 дней с момента получения заявки от покупателя) обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (акт сверки расчетов от 31.08.2013), а также основанию заявленного ООО "Мебельный дом" иска, с ходатайством об изменении которого в порядке статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичной отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. В силу части 5 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "Интер Хаус" в пользу ООО "Мебельный дом" 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. Поскольку иск ООО "Мебельный дом" в части взыскания с ООО "Интер Хаус" 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения удовлетворен апелляционным судом неправомерно, постановление апелляционного суда в части возложения на ответчика расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу также подлежит отмене.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Интер Хаус" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Интер Хаус" при обращении в суд кассационной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО "Мебельный дом".

Кассационная жалоба ООО "Мебельный дом" удовлетворению не подлежит, поскольку заявления истца о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие необходимости проверки их достоверности в связи с примененным судом сроком исковой давности. Результаты рассмотрения заявлений отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

С ходатайством о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Мебельный дом" Манойлова Э.С. истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Кроме того, определением суда первой инстанции Манойлов Э.С. по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нарушений процессуального законодательства при разрешении заявлений и ходатайств истца судом первой инстанции не допущено.

Определением суда кассационной инстанции от 13.06.2017 ООО "Мебельный дом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО "Мебельный дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А13-16037/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по настоящему делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А13-16037/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом", (160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 33, ОГРН 1103525016154, ИНН 3525249890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, оф. 311, ОГРН 1103525016165, ИНН 3525249900) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" при обращении с кассационной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом", (160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 33, ОГРН 1103525016154, ИНН 3525249890) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская