Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-8122/17 по делу N А56-34464/2016

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-34464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" Кузьминой А.В. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-34464/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Ц, ОГРН 1037821059363, ИНН 7810109672 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в порядке регресса 129 320 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138 (далее - Общество), и о взыскании в порядке регресса 44 685 руб. 59 коп. с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 (судья Куприянова Е.В.) иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано в порядке регресса 129 320 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. Исковые требования, заявленные к Жилищному комитету, оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции от 09.12.2016 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 129 320 руб. 50 коп. отменено, в отмененной части Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к Обществу в порядке регресса, апелляционный суд не учел, что в спорный период Общество являлось управляющей организацией и получало от населения плату за коммунальные услуги, а поэтому обязано возместить Предприятию стоимость тепловой энергии, взысканной с Предприятия в пользу ГУП "ТЭК СПб" в деле N А56-5049/2016.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-5049/2016 с Предприятия в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 187 871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января по февраль 2013 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Х.

Предприятие, полагая, что взысканную с истца в рамках дела N А56-5049/2016 стоимость тепловой энергии, потребленной собственниками многоквартирного дома, должно оплачивать Общество (управляющая организация) и Жилищный комитет (в размере межтарифной разницы), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что с 01.10.2012 спорный многоквартирный дом передан Обществу по акту приема-передачи, взыскал в порядке регресса с Общества, как с управляющей организации, в пользу Предприятия 129 320 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию. Иск, заявленный к Жилищному комитету, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств включения межтарифной разницы в сумму неосновательного обогащения, взысканного с истца в деле N А56-5049/2016.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А56-5049/2016, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 129 320 руб. 50 коп. задолженности и отказал Предприятию в удовлетворении иска в этой части. В части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Жилищному комитету, решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-5049/2016 с Предприятия в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 187 871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.

При рассмотрении дела N А56-5049/2016 судами установлено, что потребителем тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Х, являлось Предприятие. Доводы Предприятия о том, что его обязательства по оплате тепловой энергии прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации (Обществу), отклонены судами со ссылкой на пункт 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, в соответствии с которым до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации (Обществу). Поскольку при рассмотрении дела N А56-5049/2016 Предприятие не представило доказательств передачи Обществу тепловых энергоустановок, суды взыскали с него стоимость потребленного энергоресурса в качестве неосновательного обогащения.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, положенные истцом в основание иска, заявленного в настоящем деле, в данном случае не применимы, так как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, именно Предприятие в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией признано лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период с января по февраль 2013 года.

Поскольку взысканная с Предприятия в деле N А56-5049/2016 сумма неосновательного обогащения не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований, заявленных к Обществу.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-34464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова