Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-8727/17 по делу N А21-9518/2014

01 сентября 2017 г.

Дело N А21-9518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" Морохина Е.С. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-9518/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица В.Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать Общество в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в полном объеме устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту N 2012.34007 от 28.11.2012 (далее - Контракт), выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и зафиксированные в акте обследования от 10.01.2017, а именно: привести в работоспособное состояние светильники с надписью "ВХОД", которые находятся над дверьми на путях эвакуации; прочистить дренаж на газоне детской площадки около блока "Б"; выполнить ремонт потолков в раздевалке бассейна 2-го этажа и привести систему вытяжной вентиляции помещения бассейна в состояние, гарантирующее наличие соответствующего уровня влажности в помещении бассейна; произвести замену четырех витражных стекол бассейна по оси 14 и одного витража угловой лестницы; отрегулировать систему вентиляции П3, П4, установить 4 трехкодовых электромагнитных клапана на системе вентиляции калориферов и автоматические пусковые устройства; устранить деформацию (паркета 0,5 кв.м) в зале для музыкальных занятий (3-й этаж, В301) на участке, примыкающем к перегородке с гимнастическим залом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 59, место нахождения: 236029, Калининград, улица Согласия, дом 32, ОГРН 1143926008280, ИНН 3906319017 (далее - Детский сад).

Определением суда от 29.06.2016 истец по делу - Учреждение - заменено на Детский сад в связи с уступкой права требования (цессии) по Контракту, при этом Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24.01.2017 иск удовлетворен в части обязания Общества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах, а именно: произвести работы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 6 таблицы N 5 заключения эксперта от 14.03.2016 N 2323/06/16/1-3, в том числе устранить деформацию паркета площадью 0,5 кв.м в зале музыкальных занятий (3-й этаж, В301) на участке, примыкающем к перегородке с гимнастическим залом, путем циклевки участка паркетного пола и покрытия лаком; привести в рабочее состояние систему вытяжной вентиляции П5; выполнить окраску потолка в помещениях В203 и В204 с расчисткой старой краски на площади 41,2 кв.м; произвести замену четырех стеклопакетов витражей бассейна по оси 14 и одного витража угловой лестницы; привести в рабочее состояние системы приточной вентиляции П. 3 и П. 4. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 24.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после проведения замены истца Учреждение не могло изменять исковые требования, между тем суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, при этом не учел, что это по сути новые требования и новый иск, и вышел за пределы заявленных исковых требований. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы не той экспертной организации, которую предлагали стороны, самостоятельно расширил круг вопросов, в связи с чем возросли стоимость и длительность экспертизы. Общество не согласно с приведенными в экспертном заключении от 14.03.2016 N 2323/06/16/1-3 выводами экспертов, утверждает, что они недостоверно отражают причины возникновения недостатков. Податель жалобы полагает, что по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции ошибочно, по словам Общества, указал, что большая часть доводов не заявлялась ответчиком в суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Детский сад и Учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте "Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда" и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; Учреждение (муниципальный заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока муниципальный заказчик составляет соответствующее распоряжение, который представляется генеральному подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в распоряжении (пункт 5.12 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в установленные муниципальным заказчиком сроки; функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Пунктом 8.2 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

При обнаружении недостатков, дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта), направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.3 Контракта).

Согласно пункту 8.4 Контракта при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет генеральный подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Общество свои обязательства по строительству выполнило; 30.04.2014 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учреждение 12.09.2014 направило Обществу претензию с просьбой принять меры для устранения выявленных недостатков и дефектов (23 пункта).

В следующем письме (от 19.09.2014) Учреждение указало, что в период гарантийной эксплуатации объекта проявились недостатки и дефекты, которые отражены в направленной Обществу претензии. Ответчику было предложено 23.09.2014 в 11 часов направить уполномоченного представителя в Детского сада для освидетельствования обнаруженных недостатков и дефектов.

Учреждение и Детский сад 23.09.2014, при отсутствии представителя Общества, провели освидетельствование объекта.

По результатам освидетельствования был составлен акт, который вместе с письмом Учреждения от 24.09.2014 N 01-13/4500/УКС вручен Обществу.

В письме содержалось требование до 06.10.2014 устранить указанные в акте строительные дефекты и недостатки.

Впоследствии Учреждение неоднократно направляло Обществу письма с предложением устранить недостатки в выполненных по Контракту работах.

Совместный акт освидетельствования недостатков и дефектов объекта представителями Учреждения, Детского сада и Общества был составлен 22.10.2014. В акте содержалось указание на необходимость устранения перечисленных в нем дефектов в срок до 01.11.2014.

Часть поименованных в акте строительных дефектов была устранена Обществом за свой счет.

По неустраненным дефектам и недостаткам у сторон возник спор, так как Общество считало, что в наличии недостатков не виновато, а возникли недостатки в результате ненадлежащей эксплуатации объекта либо по вине третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском об обязании Общества устранить недостатки в выполненных работах.

Учреждение (сторона 1), Детский сад (сторона-2) и Общество (сторона-3) заключили соглашение от 15.02.2015 N 1УПТ об уступке права требования (цессии) по Контракту.

По его условиям Учреждение уступило Детскому саду право требования к Обществу по Контракту по разделу 8 ("Гарантии") и по пункту 6.4.5.

В связи с этим истец по делу (Учреждение) был заменен на Детский сад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу; проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Денченковой Н.С. и Гнатюк Н.В. (заключение эксперта от 14.03.2016 N 2323/06/16/1-3).

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, отраженной в таблице 2, экспертами в отношении спорной части дефектов указано следующее: дефект в покрытии пола из паркета возник в процессе производства работ; увлажнение и отпадение окрасочного слоя потолка в помещениях В203 и В204 возникли в процессе эксплуатации объекта в связи тем, что не работает система вытяжной вентиляции П5; трещины различного направления в стеклопакетах витражей В-4 и В-5 по оси 14 являются результатом выполнения работ не по проекту и с нарушением нормативных требований, допущенных подрядчиком в процессе производства работ; трещины стеклопакета витража В-7 (угловая лестница) связаны с механическим повреждением и возникли в процессе эксплуатации; в соответствии с проектом принципиальные схемы системы приточной вентиляции П3 и П4 состоят из решетки, обратного клапана, фильтра, электрокалорифера, вентилятора и решетки 200 х 100, фактически выполненные работы по монтажу систем приточной вентиляции П3 и П4 соответствуют исполнительным схемам и актам освидетельствования срытых работ, данные системы находятся в нерабочем состоянии, так как не подключены к сети электроснабжения, автоматические пусковые устройства не установлены (при этом эксперты в заключении отразили, что акты приемки выполненных работ на устройство систем вентиляции П3 и П4 отсутствуют).

Однако в окончательных выводах экспертного заключения в отношении всех указанных работ содержится утверждение о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям Контракта, проектно-сметной документации и действующим нормативным требованиям.

Ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении, Общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы.

В частности, Общество указывало, что необходимо установить по какой причине не работает система вытяжной вентиляции П5 и является ли эта причина недостатком, допущенным при производстве работ или вызвана ее ненадлежащей эксплуатацией, поскольку от этого зависит обоснованность вывода о виновности Общества в отпадении окрасочного слоя потолка.

Этот же вопрос был поставлен Учреждением в заявлении о направлении вопросов по экспертному заключению.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда первой инстанции в том числе на прямое указание экспертами в исследовательской части заключения на то, что трещина стеклопакета В-7 (угловая лестница) связана с механическим повреждением, возникшим в процессе эксплуатации, в то время как вывод в отношении данного дефекта указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. Общество также отмечало необоснованность окончательного вывода об имеющихся недостатках выполнения работ в отношении приточной вентиляции П 3 и П 4 при том, что экспертами изначально сделан вывод о соответствии выполненных работ принципиальным схемам проекта, исполнительным схемам и актам освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции заслушал пояснения экспертов и отклонил заявление Общества о проведении дополнительной экспертизы, посчитав экспертное заключение полным и ясным.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонил, сославшись на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, Общество не опровергло.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий в оспариваемых выводах экспертов относительно дефекта покрытия пола и дефектов в стеклопакетах витражей В-4 и В-5 по оси 14.

Между тем, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 18.01.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения экспертов не устранили всех неясностей и противоречий, имеющихся в экспертном заключении.

В частности, это касается дефекта витража стеклопакета угловой лестницы. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что утверждение суда о признании Обществом дефектов витражных стекол в акте от 22.10.2014 и согласие их заменить материалами дела не подтверждается. Упомянутый акт указанного утверждения не содержит, а лишь фиксирует дефекты. И если по остальным стеклопакетам из заключения эксперта следует вина подрядчика, то в отношении стеклопакета В-7 этого отметить нельзя.

Вывод о наличии дефектов окраски связан с выводом о нарушении микроклимата в помещении в связи с повышенной влажностью ввиду нерабочего состояния вентиляционной системы П5, между тем остался без ответа вопрос о том, чем это вызвано - отключением системы вытяжной вентиляции самим пользователем или тем, что система не является рабочей, и если так, то по каким причинам.

Суд первой инстанции обязал привести в рабочее состояние системы приточной вентиляции П 3 и П 4. Между тем исполнение этого решения должно отвечать требованиям проектной документации.

Однако и доводы Общества о том, что в проекте не было предусмотрено элементов системы автоматики для систем приточной вентиляции П 3 и П 4, не получили оценки судов.

Из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о том, что рабочим проектом не предусмотрена система автоматики для регулирования рабочих параметров защиты от перегрева электронагревателей приточных систем П 3 и П 4 и предложено оснастить последние соответствующими комплектами автоматики.

Этот факт сторонами не оспаривался.

Сведений об ответе на данное уведомление и предложение материалы дела не содержат.

При этом подрядчик пояснял суду, что необходимости в приостановке работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ у него не было, поскольку заказчик имел возможность впоследствии подключить упомянутые системы вентиляции самостоятельно, выбрав соответствующую систему автоматики и подрядную организацию. Названные системы вентиляции подключались к электроснабжению для проверки их работоспособности при приемке работ и их работа нареканий не вызывала, что истцом и третьим лицом не оспаривалось.

Экспертами (в исследовательской части заключения) в отношении систем вентиляции П 3 и П 4 также не установлено несоответствие выполненных работ проекту.

В силу требований статьи 170 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; решение суда должно быть исполнимым.

Однако без выяснения вопросов о механизме приведения упомянутых систем в работоспособное состояние, о наличии у Общества обязанности по подключению, а также способе такого подключения на Общество не может быть возложена соответствующая обязанность.

Апелляционный суд уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы Общества касательно несоответствия (противоречивости) выводов заключения эксперта обстоятельствам дела, сославшись на то, что эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции. Между тем это утверждение не соответствует материалам дела.

При этом, отмечает суд кассационной инстанции, довод подателя жалобы о неправомерном, под видом уточнения иска, принятии судом новых требований Детского сада был рассмотрен и правильно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что истцом не изменялся ни предмет исковых требований (остался прежний - устранение недостатков), ни основания иска, что заявленные по иску недостатки были отражены и в акте освидетельствования, и в досудебной претензии (требовании), а истец - как сторона договора - безусловно имел правовой интерес в защите своего права как на момент обращения в суд, так и (после его замены на основании договора цессии на правопреемника) на момент вынесения обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного акта положено доказательство, которое не оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ, и этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом; в результате не были достоверно установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а потому обжалуемые судебные акты в части обязания Общества привести в рабочее состояние систему вытяжной вентиляции П5, выполнить окраску потолка в помещениях В203 и В204, произвести замену одного витража угловой лестницы, а также привести в рабочее состояние системы приточной вентиляции П 3 и П 4 не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы выполненных Обществом работ, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности согласно нормам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А21-9518/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" привести в рабочее состояние систему вытяжной вентиляции П5, выполнить окраску потолка в помещениях В203 и В204, произвести замену одного витража угловой лестницы, а также привести в рабочее состояние системы приточной вентиляции П. 3 и П. 4 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А21-9518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева