Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-8520/17 по делу N А56-66530/2016

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-66530/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" Афанасьевой И.В. (доверенность от 20.07.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" Веретенниковой А.П. (доверенность от 10.01.2017 N 1),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-66530/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 168, лит. А, пом. Н17, N 64-66, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - ООО "ММГ-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847010919, ИНН 7801407425 (далее - ООО "СМУ-11"), 852 500 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 N 28/09-15 (далее - договор), 63 085 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.07.2016 по 21.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, исковые требования истца удовлетворены: с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 852 500 руб. основного долга, 63 085 руб. пеней, а также 21 311 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-11", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 11.05.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ММГ-Строй" требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций необоснованно признаны подлежащими оплате выполненные истцом дополнительные работы, объем и стоимость которых в соответствии с пунктами 2.13 и 3.1.3 договора сторонами не согласовались. По мнению ответчика, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что заказчик не был извещен подрядчиком должным образом о завершении работ и не приглашался для приемки результатов работ. Также ООО "СМУ-11" считает, что в отсутствие в материалах доказательств передачи ему от подрядчика исполнительной документации по выполненных работам у судов не имелось оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности оплатить работы.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММГ-Строй" (подрядчик) и ООО "СМУ-11" (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест", расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 76, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для его выполнения, такие как: уборка рабочих мест, устройство временных ограждений мест производства работ, установка стремянок лестниц и прочего инвентаря, необходимого для безопасного производства работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат указанных работ и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами в пункте 2.1 и включающая в себя налоги (в том числе НДС), определена как твердая и подлежащая расчету исходя из следующих условий:

- устройство стен, перекрытий и других ж/б монолитных конструкций - 6 050 руб. за куб. м.;

- устройство стен, перекрытий и других ж/б монолитных конструкций, с учетом прогрева бетона в зимнее время - 6 300 руб. за куб. м.;

- производство дополнительных работ - 250 руб. за чел/час.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 30.09.2015 N 1, от 25.10.2015 N 2, от 25.11.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.01.2016 N 5, от 25.02.2016 N 6, от 25.03.2016 N 7, от 25.04.2016 N 8, от 25.05.2016 N 9, от 25.06.2016 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 65 605 888 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 39-56), которые оплачены заказчиком частично.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость дополнительных работ, выполненных в июне 2016 года на сумму 852 500 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2016 N 10 (том 1 л.д. 48), который 30.06.2016 вручен генеральному директору ответчика наряду с актом от 30.06.2016 N 1 об окончании полного комплекса работ по договору (том 1 л.д. 57, 58).

Основанием для предъявления иска явилось немотивированное уклонение ответчика от подписания акта 25.06.2016 N 10 и удовлетворения претензии об оплате поименованных в нем работ от 03.08.2016 N 109-08/2016 и пеней ( т.1 л.д. 71).

Суды, признав возражения ответчика о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ и отражение в спорном акте дополнительных работ, не оговоренных в договоре, не отвечающими условиям договора и противоречащими материалам дела, удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2016 N 10 (том 1 л.д. 48) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 852 500 руб. вместе с сопроводительным письмом от 30.06.2016 и актом завершения комплекса работ по договору вручены генеральному директору ответчика Камаеву Ю.А., что свидетельствует об извещении заказчика о завершении работ.

Объем дополнительных работ, отраженный истцом в спорном акте, подтвержден техническим директором ООО "СМУ-11" Быстровым Д.В., что не противоречит условиям договора, предусматривающих порядок сдачи-приемки работ (раздел 6). Указанным уполномоченным лицом, на которого приказом от 12.01.2016 N 12/01-2016/26 (том 1 л.д. 108) и доверенностью от 17.09.2015 (том 1 л.д. 109) возлагалось осуществление обязанностей генерального директора на объекте строительства, подтверждено и выполнение подрядчиком всего комплекса работ по договору на общую сумму 65 605 888 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 57).

Мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 от 25.06.2016 N 10 ответчик истцу не направлял. Доказательства того, что выполненные подрядчиком работы, стоимость которых определена в размере 250 руб. за чел/час., не относятся к согласованным сторонами в пунктах 1.1. и 2.1 договора дополнительным работам и их цене, заказчик в материалы дела не представил.

Напротив, выполнение подрядчиком работ на спорную сумму подтверждено актами выполненных работ от 29.06.2016 (том 1 л.д. 89, 90), подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений, и общим журналом дополнительных работ (том1 л.д.103-106).

Ссылка ответчика на то, что истцом, настаивающим на оплате работ по спорному акту от 25.06.2016 N 10, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, судами обоснованно отклонена, поскольку пунктом 2.8 договора обязанность заказчика по оплате работ не ставилась в зависимость от предоставления такой документации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора в суде не обосновал, отсутствие какой именно исполнительной документации, касающейся выполнения согласованных сторонами в пунктах 1.1 и 2.1 договора дополнительных работ, препятствовало приемке этих работ и использованию их результата по назначению, определенному договором.

При таких обстоятельствах, установленных на основании исследовании доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа истцу в оплате работ по одностороннему акту от 25.06.2016 N 10 на сумму 852 500 руб.

Учитывая неправомерное уклонение заказчика от оплаты работ, суды обоснованно взыскали с ответчика как сумму основного долга, так и предъявленную истцом неустойку за нарушение сроков оплаты работ, обусловленную пунктом 8.3 договора, в сумме 63 085 руб.

Расчет неустойки, который проверен судами и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам по периоду начисления и примененной ставке, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Доводы ООО "СМУ-11", изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути направлены на иную оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "СМУ-11" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-66530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова