Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-9633/17 по делу N А56-75568/2016

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-75568/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга Соколовской А.В. (доверенность от 03.07.2017 N 11),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-75568/2016,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Меридиан", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.19, ОГРН 1027806864535, ИНН 7813113934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Б, ОГРН 1027806883202, ИНН 7813171527 (далее - Управление) от 15.08.2016 N 278 о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления в пользу Общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, которым судебные расходы по государственной пошлине оставить на Обществе. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку при принятии решения суды установили факт правонарушения со стороны страхователя, но со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер штрафа, то отнесение на Управление расходов заявителя по уплате государственной пошлины является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено арбитражным судом округа и оставлено без удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 15.08.2016 N 278 Общество как страхователь привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (497 чел.) по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, так как согласно пункту 2.2 статьи 11 упомянутого закона данные сведения должны быть представлены в срок до 10.05.2016, а фактически они представлены Обществом в Управление 13.05.2016. Названным решением на Общество наложен штраф в размере 248 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого из 497 застрахованных лиц).

Считая, что при определении меры ответственности Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение нарушения впервые и неумышленно, отсутствие существенного вреда, незначительный период допущенной просрочки, формальный характер правонарушения, большое количество праздничных дней в мае месяце, предшествующих окончанию срока предоставления сведений, что привело к несоразмерности назначенного наказания степени тяжести и общественной опасности выявленного нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт правонарушения со стороны страхователя, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб. Также с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Управлением судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность решения и постановления апелляционной инстанции проверяется арбитражным судом округа в пределах указанных доводов кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2016 N 3942).

Взыскав названные судебные расходы Общества с Управления, суды правомерно отклонили доводы заинтересованного лица о том, что решение суда не может считаться вынесенным в пользу страхователя. Оснований не согласиться с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебные инстанции также приняли во внимание то обстоятельство, что в данном случае стороны имели противоположный юридический интерес. Управление возражало против снижения назначенного штрафа, что также нашло отражение и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выводы судов по рассматриваемому делу соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-75568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин