Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-9188/17 по делу N А56-68955/2015

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-68955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Интэко" Степанова М.А. (доверенность от 01.12.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140981-42),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-68955/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Интэко", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43/45, ОГРН 1067847733711, ИНН 7840336016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), оформленного письмом от 27.08.2015 N 40355-32, об отказе в приватизации земельного участка площадью 49 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001137 и расположенного на нем здания площадью 33 кв. м с кадастровым номером 78:1137:0:9, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 52, обязании Комитета совершить действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи указанного здания с земельным участком.

Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение спорного здания и обязал Комитет выполнить действия по заключению договора купли-продажи указанного объекта, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 решение от 04.02.2016 и постановление от 06.05.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части адреса местонахождения спорного здания с земельным участком, на котором оно расположено: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 52, лит. Д.

Решением от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, с учетом цен на рынке юридических услуг, а также иных сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, тогда как Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов; анализ представленных Комитетом расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге подтверждает несоразмерность взысканной с него суммы; составление заявления по настоящему делу не требовало специальных юридических познаний, поскольку отказ Комитета в приватизации спорного имущества был обусловлен арифметической ошибкой, допущенной в расчете задолженности по арендной плате по договору от 04.08.2006 N 10-А193753 аренды спорного здания, что было выявлено еще при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции; все доводы апелляционной и кассационной жалоб Общества на отмененные впоследствии судом кассационной инстанции судебные акты сводились по существу к неправильному применению судами положений пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и были аналогичны доводам Комитета, также обжаловавшего решение от 04.02.2016 и постановление от 06.05.2016, в связи с чем суды должны были применить правило о пропорциональном распределении между сторонами суммы судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указало, что Комитет в досудебном порядке действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на выкуп, не совершил и в добровольном порядке заявленных требований не признал, а при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов Общество (доверитель) представило заключенные им и адвокатом Степановым Михаилом Александровичем соглашения от 18.09.2015 N 14/2, от 05.02.2016 N 14/3, от 06.05.2016 N 14/4 об оказании юридической помощи, акты выполненных работ от 10.01.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017 N 2-4 на общую сумму 150 000 руб.

В отзыве на заявление Комитет сослался на анализ опубликованных на интернет-сайтах санкт-петербургских юридических фирм расценок на услуги, который свидетельствует о необоснованности и чрезмерности взыскиваемой с заинтересованного лица суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, с учетом объема и сложности выполненных представителем работ, принципа разумности при определении размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов пришли к выводу об обоснованности взыскания с Комитета в пользу Общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных документов и представленных доказательств, количество судебных заседаний (4 в суде первой инстанции и 2 в судах апелляционной и кассационной инстанций), правомерно взыскали с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка Комитета на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов правомерно отклонена судами как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о несогласии его и Общества с принятыми решением от 04.02.2016 и постановлением от 06.05.2016, в связи с чем он обжаловал их в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, как на основание для пропорционального распределения суммы понесенных сторонами судебных расходов с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств является несостоятельным и не соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы именно отказ Комитета в приватизации арендуемого Обществом здания и земельного участка послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением и, как следствие, способствовал возникновению у заявителя судебных расходов.

Иная оценка указанных действий могла бы привести к необоснованному распределению суммы судебных расходов без учета необходимости несения соответствующей стороной риска неблагоприятных последствий принятого ею отказа.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-68955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Интэко" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева