18 августа 2017 г. |
Дело N А56-3061/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии Ульянова Владимира Юрьевича и его представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 21.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" Деревенского М.Г. (доверенность от 27.02.2017), от акционерного общества "Альфа-банк" Кузулгуртовой А.Ш. (доверенность от 25.07.2017),
рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-3061/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Попова Н.М.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 12.03.2016 опубликовано в издании "Коммерсантъ".
Определением арбитражного суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Ульянов Владимир Юрьевич 18.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 700 000 руб.
Определением от 18.11.2016 требование Ульянова В.Ю. в размере 14 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 18.11.2016 изменено, требование Ульянова В.Ю. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Альфа-банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), просит отменить постановление от 17.04.2017, оставить в силе определение от 18.11.2016.
По мнению подателя жалобы, предметом договора от 30.01.2014 являются в том числе обязательства Ульянова В.Ю. оказать Обществу услуги в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и это, по мнению Банка, препятствует включению требования названного кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В дополнениях к жалобе Банк указал, что в техническом задании (приложение N 1 к договору) указан перечень работ (услуг), связанных с аудитом и оценкой информационной системы Общества, при этом разработка какого-либо технического программного продукта не предусмотрена.
Ульянов В.Ю. и конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а Ульянов В.Ю. и его представитель, а также представитель должника возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Ульянова В.Ю., проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Ульянов В.Ю. (исполнитель) 30.01.2014 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался разработать, установить и ввести программу по обеспечению развития корпоративной информационной системы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязался передать все права на дальнейшее использование и распространение программы и полного программного пакета и выполнить работы по разработке, установке программы и вводу в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, качественно и в срок до 01.07.2014.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки и поставки программы составила 14 700 000 руб., оплата производится в следующем порядке:
- в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 1 470 000 руб.;
- оставшаяся часть суммы подлежит уплате в течение 5 календарных дней после сдачи-приемки работ по второму этапу.
Ульянов В.Ю., ссылаясь на то, что по акту сдачи-приемки от 01.07.2014 он передал программный продукт Обществу, а последнее обязательство по оплате результата работ не исполнило, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что Ульянов В.Ю. надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30.01.2014.
Установив, что задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательства ее погашения на дату судебного заседания должник не представил, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, установленные разделом 7 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании этого апелляционный суд пришел к выводу, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование Ульянова В.Ю. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Проверив законность определения от 18.11.2016 и постановления от 17.04.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в техническом задании изложены задачи проекта, в том числе на первом этапе - проведение аудита корпоративной информационной системы и оценка:
- быстродействия системы;
- степени соответствия программного кодам стандартам "1С";
- степени востребованности доработок функционала в системе;
- оптимальности реализации написанного функционала с точки зрения методологии и программирования.
К первому этапу работ отнесены также получение заказчиком от исполнителя рекомендаций по увеличению быстродействия, по исправлению недостатков и по оптимизации.
Второй этап состоял в даче рекомендаций по развитию системы.
В разделе характеристики системы указаны используемая платформа "1С Предприятие 8.2", конфигурация "Альфа-Авто".
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программа для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) является результатом интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторских прав.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.
Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что по договору с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.
Между тем вышеназванные вопросы требуют специальных познаний.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Необходимо также учитывать, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).
По настоящему обособленному спору не назначалась экспертиза и не проводилась консультация специалиста, в деле не имеется письменных доказательств, содержащих сведения по названным вопросам, требующим специальных познаний.
При таком положении суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство в виде вознаграждения, как автору результатов интеллектуальной деятельности, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции также не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки требованиям статей 71, 100 Закона о банкротстве, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в договоре от 30.01.2014 и в акте сдачи-приемки указаны реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес) не Общества, а иного юридического лица.
Следует также отметить, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен документ, обозначенный как "Отчет о проведении комплекса работ по обеспечению развития корпоративной информационной системы. Этап I. Анализ быстродействия". На последней странице названного отчета изложены выводы и рекомендации, указано, что по итогам проведенного обследования произведены доработки системы для снятия показаний APDEX; по результатам замеров сформированы частные технические задания на доработку отдельных модулей системы в интересах повышения производительности; на следующем этапе предусмотрено проведение работ по обеспечению требуемого уровня доступности и проведению регламентных работ. Между тем отчет о проведении иных работ, предусмотренных в договоре и техническом задании в материалы дела не представлен.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-3061/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий |
А.А. Боровая |
Судьи |
А.А. Боровая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По настоящему обособленному спору не назначалась экспертиза и не проводилась консультация специалиста, в деле не имеется письменных доказательств, содержащих сведения по названным вопросам, требующим специальных познаний.
При таком положении суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство в виде вознаграждения, как автору результатов интеллектуальной деятельности, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции также не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки требованиям статей 71, 100 Закона о банкротстве, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в договоре от 30.01.2014 и в акте сдачи-приемки указаны реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес) не Общества, а иного юридического лица."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-6286/17 по делу N А56-3061/2015
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10216/2021
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14835/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13172/20
23.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15947/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2807/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9259/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8623/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8952/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8981/20
01.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18128/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8467/20
30.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10565/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14841/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8020/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8164/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8162/20
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13132/20
16.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10466/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7420/20
02.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4708/20
02.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4775/20
02.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4536/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4778/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4988/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4403/20
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4339/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18163/19
06.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32201/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15689/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15689/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27007/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23941/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27683/19
01.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15867/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
24.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15279/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6092/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3860/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
10.04.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17592/18
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3836/19
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-299/19
19.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32170/18
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17591/18
11.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17221/16
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24550/18
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
03.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32168/18
28.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20247/18
07.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24672/18
12.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20509/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7391/18
23.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20628/18
23.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20623/18
22.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20597/18
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9789/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9792/18
04.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14701/18
04.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14698/18
27.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16819/18
26.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9799/18
26.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11663/18
10.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34429/17
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1229/18
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-566/18
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2909/18
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-561/18
26.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
22.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12502/17
30.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14046/17
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6286/17
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6288/17
18.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5016/17
17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34246/16
21.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27161/16
29.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
09.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24300/16
25.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17221/16
14.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18430/16
02.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15