Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8032/17 по делу N А05-8879/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А05-8879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 13.01.2017 N 1/3),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-8879/2016,

установил:

Арбитражный управляющий Шмоткин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителей и ответственных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; далее - Управление), разместивших на электронном онлайн-сервисе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/ в глобальной сети Интернет недостоверную информацию об ограничениях, наложенных на автомобиль "Санг Йонг Курон M200XDI" VIN XU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, выставленного на открытые торги; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве N А05-12112/2008 и арбитражного управляющего Шмоткина В.В. в срок, установленный судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шмоткин В.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Шмоткин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 в рамках указанного дела конкурсным управляющим утвержден Шмоткин В.В.

ИП Мокк Н.А. имела на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки "СсангЙонг Курон М200XDI" (идентификационный номер (VIN) XU3S0A1KS7Z000167, государственный регистрационный знак Е029МС/29), которое зарегистрировано за ней 24.01.2007. Из карточек арестованного АМТС следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010 и 18.03.2010, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя 26.12.2012 сняты, при этом имеется также ссылка на дело N 2-133/2010.

Арест, наложенный 28.08.2013 во исполнение определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010, снят на основании определения этого же суда от 01.07.2014. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортных средств о снятии запретов и ограничений 03.07.2014, карточкой запрета изменений АМТС от 31.07.2014.

В августе 2016 года Шмоткиным В.В. установлено, что на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет размещено сообщение о наложении на указанный автомобиль ограничений органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, а также судебными органами, 25.07.2008, 25.07.2008, 22.12.2008 в виде запрета на регистрационные действия.

Спорное транспортное средство входило в состав конкурсной массы в процедуре банкротства ИП Мокк Н.А. и в августе 2016 года продавалось арбитражным управляющим посредством публичного предложения на электронной площадке "лот онлайн".

Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением, в котором указал на неправомерность действий (бездействия) его сотрудников в виде неснятия ареста с принадлежащего ИП Мокк Н.А. транспортного средства, оказания сопротивления при проведении процедуры банкротства, а также ненадлежащего ведения информационно-поисковых баз данных.

По указанному заявлению Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение в сентябре 2016 года (без конкретной даты). В письме от 07.09.2016 N 8/ш-101 Управление сообщило Шмоткину В.В., что информация о запретах и ограничениях, наложенных на транспортные средства, поступает на официальный сайт ГИБДД из Федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы ГИБДД; последнее ограничение с указанного автомобиля снято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России "Приморский" 03.07.2014; при проверке было установлено, что сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении рассматриваемого транспортного средства появились в результате программного сбоя в АИПС "Автотранспорт". Таким образом установлено, что должностными лицами ОМВД России "Приморский" нарушений действующего законодательства не допущено.

Арбитражный управляющий Шмоткин В.В. считает, что нарушение его прав выразилось в том, что потенциальные покупатели указанного автомобиля, выставленного на электронных торгах, отказались его приобретать из-за размещенного на электронном сервисе сообщения об ограничениях в отношении автомобиля, фактически автомобиль продан по цене ниже рыночной, в связи с этим арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве N А05-12112/2008 причинен имущественный ущерб.

Полагая, что нахождением вышеуказанной информации в общем доступе в сети Интернет причинен имущественный ущерб арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве N А05-12112/2008, Шмоткин В.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.08.2016 карточка учета спорного транспортного средства приведена в соответствие, информация о наличие запретов и ограничений из нее удалена. При этом Управление указало, что причиной наличия в информационной системе ГИБДД действующего ограничения в спорный период на указанный автомобиль послужил технический сбой в программном обеспечении при переходе на новый формат реквизита "регистрационный номер ограничения" в карточке учета базы данных "Ограничения". Так, первоначально регистрационный номер ограничения формировался через разделитель @ (например, 29@000022335), в последующем через разделитель # (например, 29#310500016) и по регистрационному номеру ограничения производится обновление информации в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД. В связи с изменением формата регистрационного номера ограничения в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД появилась новая карточка учета транспортного средства, находящегося под ограничением, но по техническим причинам карточка учета ограничения с регистрационным номером 29@000022335 не удалилась (письмо Управления от 02.12.2016 N 8/14799).

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что появление на официальном сайте ГИБДД в онлайн-сервисе информации об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль, произошло вследствие каких-либо действий (бездействия) должностных лиц Управления, а также отсутствии доказательств нарушения каких-либо нормативно-правовых актов Управлением и его должностными лицами, как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов Шмоткина В.В.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что по итогу продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2016. При этом в период подачи заявок от покупателей (18.08.2016-23.08.2016) на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет имелось сообщение о наложении на указанный автомобиль ограничений органов внутренних дел или иных правоохранительных органов, а также судебных органов в виде запрета на регистрационные действия, что никак не отразилось на намерении покупателя приобрести транспортное средство. Кроме того, согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника торги фактически состоялись по стоимости спорного автомобиля, предложенной в период с 18.08.2016 по 23.08.2016, то есть после того, как конкурсным управляющим Шмоткиным В.В. был выявлен факт наличия в информационной системе ГИБДД в сети Интернет сведений об ограничениях в отношении этого имущества (24.08.2016).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А05-8879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова