Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-7095/17 по делу N А05-12567/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А05-12567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" Моисеенко Ю.В. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-12567/2016,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 75, корпус 1, ОГРН 1112901007240, ИНН 2901216834; далее - Общество) 9 139 763 руб. ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувина Николая Борисовича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 139 763 руб. в возмещение ущерба.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм лесного и гражданского законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно признали его субъектом гражданского правонарушения (причинителем вреда), неправильно установили значимую в рассматриваемом случае причинно-следственную связь. Указывая на судебную практику, Общество настаивает на том, что вред лесному фонду может быть причинен лишь фактическим исполнителем работ (Кувиным Н.Б.), а не Обществом как арендатором лесного участка (при этом Общество не отрицает допущенное им нарушение договорной обязанности по обеспечению правильного отвода лесосеки).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление и Кувин Н.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.09.2014 N 1732 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по условиям которого арендатору для заготовки древесины предоставляются лесные участки общей площадью 6391 га в Уфтюгском участковом лесничестве и Уфтюгском сельском участковом лесничестве Красноборского лесничества в Архангельской области.

В силу пунктов 3.4.1, 3.4.3 и 3.4.4 названного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством; в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов, одновременно с лесной декларацией представлять копии материалов отвода лесосек, абрисов лесосек и другую информацию, необходимую для рассмотрения лесной декларации.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 29.09.2014 N 1732 после завершения работ по заготовке древесины при окончании срока действия лесной декларации арендодатель вправе провести осмотр мест рубок на предмет соблюдения арендатором названного договора и лесного законодательства. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 4.1).

01.05.2015 Общество (заказчик) и Вешняков Василий Дмитриевич (исполнитель) заключили договор N 01 единовременного оказания услуг, на основании которого Вешняков В.Д. выполнил работы по отводу делянки в соответствии с проектом освоения лесов по Красноборскому лесничеству. Работы приняты Обществом по акту сдачи-приемки от 10.05.2015 (приложение N 1 к договору от 01.05.2015 N 01).

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кувин Николай Борисович (подрядчик) заключили договор подряда (оказание услуг по заготовке) от 15.12.2014 N 15-ДПЛ/2014, согласно которому подрядчик обязался оказать заказчику услуги (выполнить работы) по заготовке древесины: производить валку и обрезку сучьев (пункты 1.1, 1.2).

В пунктах 2.1 и 4.1.1 названного договора предусмотрена обязанность Общества выдать предпринимателю копию лесной декларации, технологическую карту, а подрядчик, согласно пункту 2.2, не производит лесорубочные работы без надлежаще оформленных разрешительных документов.

На основании договора от 15.12.2014 N 15-ДПЛ/2014 и представленных Обществом документов предпринимателем Кувиным Н.Б. осуществлена заготовка древесины.

В установленном порядке Общество подало в Красноборское лесничество лесную декларацию от 02.07.2015 N 01-15/39, в которой заявило о заготовке в период с 13.07.2015 по 12.07.2016 древесины в объеме 3778 куб.м в квартале 9 выделах 15, 17, 22 делянка N 1 Уфтюгского сельского участкового лесничества.

Уведомлением от 28.06.2016 N 826 Красноборское лесничество известило Общество о приемке 21.07.2016 лесосек, заготовка в которых велась на основании вышеуказанной лесной декларации.

21.07.2016 мастером участка Базловым Н.В. в присутствии представителя Общества произведен осмотр мест рубок в квартале 9 делянка N 1 выделы 15, 17, 22, в ходе которого установлено, что фактически заготовка древесины велась на площади 22,7 га (предусмотрено лесной декларацией на площади 21,6 га) в выделах 6, 7, 8, 16, 17, 15, 21 и 22 (акт осмотра мет заготовки древесины от 21.07.2016, карточки перечета, перечетные ведомости по учету подроста, схема-чертеж места незаконной рубки, справки о фактически заготовленной древесине.).

29.07.2016 Базловым Н.В. составлен акт о лесонарушении N 6, выразившемся в несоответствии фактического местоположения делянки заявленному по декларации. Так, незаконная рубка производилась на участках, не заявленных в лесной декларации и не предусмотренных проектом освоения лесов, а именно: в выделе N 6 на площади 0,8 га; в выделе N 7 на площади 4,2 га; в выделе N 8 на площади 1,8 га; в выделе N 16 на площади 3,6 га; в выделе N 21 на площади 0,1 га в объеме 1455 куб.м. При этом представитель Общества отказался от подписания акта осмотра и акта о лесонарушении.

19.09.2016 Управление направило Обществу претензионное письмо N 14, в котором предложило в добровольном порядке возместить 9 139 763 руб. ущерба.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, а потому Управление предъявило в арбитражный суд соответствующий иск.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 названного Закона).

Исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1); особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21), разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 21).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила N 337; действовали в спорный период), в которых установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам (пункт 10 Правил N 337).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил N 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации (пункт 53 Правил N 337).

Из материалов настоящего дела усматривается, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, исчислен истцом в соответствии со статьей 100 ЛК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", проверен судами двух инстанций и в рамках кассационного производства не оспаривается.

При этом судами приняты во внимание значимые условия договора аренды лесного участка от 29.09.2014 N 1732 во взаимосвязи с условиями договора подряда от 15.12.2014 N 15-ДПЛ/2014, а также договора единовременного оказания услуг от 01.05.2015 N 01, и установлено, что рубку леса производил Кувин Н.Б. на основании документов, необходимых для заготовки леса, которые предоставило Общество по условиям договора подряда.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно исключили виновность третьего лица (Кувина Н.Б.) в причинении вреда, указав, что Общество как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод ответчиком делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере. Именно ответчик (Общество) по сути признан судами лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды лесного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А05-12567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова