Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8457/17 по делу N А21-8344/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А21-8344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8344/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление-плюс" место нахождения: 236003, Калининград, Московский пр., д.188 А, ОГРН 1053902844698, ИНН 3906136038 (далее - ООО "БМУ-плюс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия", место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, пом.II, ком. 3, ОГРН 1087746830060, ИНН 7720624076 (далее - ООО "Меллер ИндустриБау Руссия"), о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.09.2015 N 14/09/2015 в размере 534 000 руб. и неустойки за период с 17.05.2016 по 27.09.2016 в размере 6 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп", место нахождения: 127521, Москва, ул. Анненская, д.17, стр.1, ОГРН 1067746222961, ИНН 7710616005 (далее - ООО "Еврогрупп").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение от 18.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, поскольку работы были выполнены с дефектами, они не подлежат оплате. Истец не передал ответчику исполнительную документацию, а значит не выполнил свои обязательства в полном объеме, что лишало истца возможности требовать оплаты выполненных работ. По мнению подателя жалобы он доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт от 11.05.2016 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БМУ-плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "БМУ плюс" (субподрядчиком) и ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.09.2015 N 14/09/2015 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций купола здания аэровокзала аэропорта "Храброво", расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво по проекту (чертежам), переданным генподрядчиком.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 780 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приемки-передачи выполненных работ от 11.05.2016 N 1 ООО "БМУ-плюс" выполнило работы в полном объеме и сдало их ООО "Меллер ИндустриБау Руссия".

По условиям раздела 2 договора оплата работ производится на условиях авансирования, не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета от субподрядчика.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые без возражений работы по договору от 14.09.2015 N 14/09/2015 не оплачены в полном объеме, ООО "БМУ-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик ссылается на акт от 23.09.2016 о выявленных недостатках, заключение специалистов АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 012627/12/77001/502016/И-6899 и указывает на наличие недостатков выполненных истцом работ, выявленных после приемки работ по договору, но в период сдачи работ на объекте генеральному подрядчику ООО "Еврогрупп".

Вместе с тем, ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" не представило в материалы дела доказательства направления в адрес субподрядчика каких-либо претензий относительно качества или объема работ, выполненных истцом по договору.

Как установлено судом на основании материалов дела, работы по договору выполнены, приняты и частично оплачены, акт приемки выполненных работ 11.05.2016 N 1 подписан обеими сторонами и представлен в материалы дела. При этом оплачивая частично выполненные и переданные подрядчиком работы, ответчик не указывал на их ненадлежащее качество.

Кроме того, как правильно указал суд, если работы выполнены с недостатками, то заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса.

Наличие отдельных недостатков не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на непередачу ему исполнительной документации.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем в данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что непередача исполнительной документации препятствует использованию результата работ.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает, что оплата выполненных работ производится только после и при условии передачи исполнительной документации. Ответчик не лишен возможности истребовать исполнительную документацию, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А21-8344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова Н.Н. Малышева