Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-6889/17 по делу N А56-79531/2015

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-79531/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Соприм" Глущенко В.О. (паспорт), представителя комитета кредиторов ООО "Соприм" Москаленко М.В. (паспорт и протокол от 03.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Белая акация" - Порхунова В.С. (доверенность от 09.01.2017), от Громова А.В. - Зимина А.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соприм" Глущенко Виктора Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Белая акация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-79531/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Семиглазов В.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соприм", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7804397285, ОГРН 1089847318835 (далее - Общество).

Решением от 09.06.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Белая акация" место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 54, лит. А, ОГРН 1147847327869, ИНН 7805659670 (далее - ООО "Белая акация"), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.08.2016 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Громова Артема Валерьевича 9 588 060 руб., в том числе:

- в качестве заработной платы платежными поручениями N 2418 от 19.12.2014 - 120 930 руб., от 13.01.2015 N 2485 - 40 000 руб., от 19.01.2015 N 2491 - 127 020 руб., от 20.02.2015 N 2614 -127 020 руб., от 25.03.2015 N 2683 - 400 000 руб.; от 25.03.2015 N 2684 - 700 000 руб., от 15.05.2015 N 2800 - 127 020 руб., от 22.05.2015 N 2812 - 170 000 руб., от 06.08.2015 N 3063 - 1 170 000 руб.;

- на хозяйственные расходы платежными поручениями от 19.12.2014 N 2418 - 349 070 руб., от 02.03.2015 N 2645 - 420 000 руб., от 01.04.2015 N 2704 - 320 000 руб., от 15.04.2015 N 2719 - 635 000 руб., от 13.05.2015 N 2785 - 240 000 руб., от 15.05.2015 N 2800 - 183 000 руб., от 22.05.2015 N 2812 - 77 000 руб., от 29.05.2015 N 2818 - 300 000 руб., от 03.06.2015 N 2830 - 370 000 руб., от 05.06.2015 N 2861 - 170 000 руб., от 23.06.2015 N 2897 - 330 000 руб.; от 24.09.2015 N 17 - 600 000 руб., от 09.10.2015 N 28 - 320 000 руб.;

- по авансовым отчетам платежными поручениями от 25.12.2014 N 2448 - 94 000 руб., от 29.09.2015 N 3108 - 99 000 руб.; (всего 193 000 руб.);

- перечисление денежных средств сотруднику Общества Громову А.В. платежными поручениями от 06.03.2015 N 2655 - 20 000 руб., от 06.05.2015 N 2775 - 10 000 руб., от 29.05.2015 N 2817 - 95 000 руб., от 02.06.2015 N 2824 - 35 000 руб., от 02.06.2015 N 2826 - 95 000 руб., от 05.06.2015 N 2856 - 98 000 руб., от 17.06.2015 N 2879 - 75 000 руб., от 19.06.2015 N 2885 - 40 000 руб., от 23.06.2015 N 2899 - 20 000 руб., от 26.06.2015 N 2906 - 25 000 руб., от 30.06.2015 N 2910 - 95 000 руб., от 01.07.2015 N 2915 - 40 000 руб., от 02.07.2015 N 2931 - 95 000 руб., от 03.07.2015 N 2937 - 50 000 руб., от 08.07.2015 N 2949 - 61 000 руб., от 27.07.2015 N З010 - 99 000 руб.;

по договору займа N 1: платежными поручениями от 10.07.2015 N 2952 - 250 000 руб., от 17.07.2015 N 2964 - 230 000 руб., от 24.07.2015 N 3002 - 80 000 руб., от 27.07.2015 N 3009 - 310 000 руб.

Заявитель также просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Громова А.В. в пользу должника 9 588 060 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 принят отказ ООО "Белая акация" от оспаривания сделок по выплате 135 000 руб. заработной платы Громову А.В., производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Белая акация" в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белая акация" просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение от 25.11.2016.

Податель жалобы ссылается на неправомерность принятия доказательств судом апелляционной инстанции, полагает, что представленные Громовым А.В. доказательства были поданы в суд несвоевременно, отличаются от документов, представленных конкурсным управляющим; авансовые отчеты подписаны Смирновой О.В., не состоящей в штате должника в должности главного бухгалтера.

По мнению ООО "Белая акация", доказательства осуществления платежей за счет денежных средств, перечисленных Обществом Громову А.В., не представлены.

Конкурсный кредитор полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, утверждает, что представленные в материалы дела авансовые отчеты не свидетельствуют об использовании приобретенных строительных материалов на нужды Общества, поскольку приобретенное имущество у Общества отсутствует.

Кроме того, по мнению ООО "Белая акация", суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе, так как после замены судьи Тойвонена И.Ю. на судью Семиглазова В.А. судебное разбирательство не было начато сначала.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глущенко В.О. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается перечисление должнику денежных средств по договорам займа N 2, 3, 4 и 5, но не по договору N 1; представленные Громовым А.В. платежные ведомости, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам должника, не содержат необходимых подписей, подтверждающих перечисление денежных средств; доказательства передачи Громовым А.В. конкурсному управляющему документов со всеми необходимыми реквизитами не представлено; расходование полученных Громовым А.В. денежных средств на хозяйственную деятельность должника не подтверждено документально, поскольку их получение не было оформлено надлежащим образом; апелляционным судом не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя относительно спорных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Громов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора, конкурсный управляющий и представитель комитета кредиторов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Громова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Громов А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

ООО "Белая акация" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что означенные спорные платежи совершены в пользу Громова А.В. - участника должника с долей в размере 55% уставного капитала в период с 19.12.2014 по 29.09.2015 - в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, имели своей целью причинение ущерба кредиторам должника, подлежат признанию недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что оспариваемые сделки совершены неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, при недоказанности равноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от части требований в сумме 135 000 руб., правомерно прекратив производство по делу в указанной части.

Требования кредитора в остальной части апелляционный суд отклонил, установив, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при равноценном встречном предоставлении исполнения обязательств.

При этом апелляционной инстанцией были приняты во внимание представленные Громовым А.В. дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ООО "Белая акация" доводом о том, что постановление от 19.04.2017 принято судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что после замены судьи Тойвонена И.Ю. на судью Семиглазова В.А. судебное разбирательство не было начато сначала.

Между тем по существу апелляционная жалоба Громова А.В. рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании 11.04.2016; в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 14.03.2017, было принято решение об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением к материалам дела доказательств, представленных Громовым А.В., таким образом, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, установил, что 307 205 руб. 50 коп. поступили от Громова А.В. непосредственно в кассу должника по договорам беспроцентного денежного займа согласно актам о получении денежных средств и приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела. Учитывая, что по банковским счетам отражается внесение наличных денег в сумме, превышающей лимит их остатка в кассе за соответствующий день, согласно абзацу седьмому пункта 2 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание N 3210-У), но установление должником как субъектом малого предпринимательства лимита остатка наличных денег в кассе организации не подтверждено, апелляционный суд обоснованно признал представленные документы допустимыми и достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подлинные экземпляры платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам Общества за период с 19.12.2014 по 09.10.2015, содержащие личные подписи граждан в получении денег, были переданы Громовым А.В. конкурсному управляющему; факт выплаты заработной платы сотрудникам Общества конкурсным управляющим не опровергнут. Сведений о наличии таких требований работников к должнику а материалах дела не имеется.

Учитывая, что начиная с августа 2015 года на основании гражданско-правового договора со Смирновой О.В. она осуществляла ведение бухгалтерского учета в Обществе, для чего не требовалось ее включение в качестве работника в штат организации, апелляционный суд обоснованно указал, что подписи главного бухгалтера на авансовых отчетах от 30.09.2015 N 80 и от 30.10.2015 N 81 соответствуют факту ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в данном случае расходные кассовые ордера не оформлялись и записи в кассовую книгу не вносились, поскольку составление расходного кассового ордера необходимо при получении наличных денег под отчет непосредственно из кассы юридического лица согласно пунктам 4.1 и 6 Указания N 3210-У, а наличные деньги под отчет получались Громовым А.В. по чекам на снятие соответствующих сумм с расчетных счетов Общества.

Осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности в период с 19.12.2014 по 29.09.2015 ООО "Белая акация" и конкурсным управляющим не опровергается.

Апелляционным судом установлено и подателями кассационной жалобы не опровергнуто, что согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2015 стоимость активов должника на 31.12.2014 (на конец предыдущего отчетного периода) составляла 27 117 000 руб., один процент от которой равен 271 170 руб.

Апелляционный суд, правильно применив разъяснения, данные в абзаце восьмом пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, верно указал, что спорные платежи не могут рассматриваться в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), поскольку совершены по различным основаниям.

Выводы апелляционного суда об отнесении к обычной хозяйственной деятельности должника выплаты заработной платы, расходов на хозяйственные нужды и погашения текущих заемных обязательств основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

Поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд верно отклонил требования, основанные на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, само по себе то обстоятельство, что Громов Ю.В. как участник Общества в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а потому в силу закрепленной в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции считается осведомленным о неплатежеспособности должника, не влечет признание недействительными сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что спорные платежи совершены при равноценном встречном предоставлении при реальном осуществлении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правильно отклонил требования, основанные на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для вывода о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявители не ссылались, доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-79531/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соприм" Глущенко Виктора Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Белая акация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соприм", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7804397285, ОГРН 1089847318835, государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк