Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-9105/17 по делу N А56-66692/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-66692/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 03.11.2016 N 17832), от общества с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" Офицерова В.С. (доверенность от 21.07.2017 N 78АБ3376129),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-66692/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю, ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/200614/0013028, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 19 952 руб. 58 коп., взыскании с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным, обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 19 952 руб. 58 коп.; взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Общество в рамках настоящего дела оспаривает бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, однако суды при рассмотрении настоящего дела исходили из неправомерности принятого Таможней ранее решения о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2014 по ДТ N 10218040/200614/0013028, которое Обществом в установленном порядке не обжаловалось и срок на его обжалование в настоящее время пропущен. Кроме того, Таможня настаивает на том, что Обществом не соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей: не представлены обращение о внесении изменений в ДТ и необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 18.06.2012 N 17 на таможенную территорию Российской Федерации в июне 2014 года ввезло товар "петли мебельные" и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10218040/200614/0013028.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом как декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представло пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт с приложениями, транспортные документы и др.

Полагая, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 21.06.2014 и направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом от 13.08.2014 N 3512 Общество дополнительно представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс и упаковочный лист, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.

Также письмом от 23.10.2014 N 05-53/16489 таможенный орган сообщил Обществу о том, что сумма денежного залога, внесенного декларантом по таможенной расписке N 20218040/240614/ТР-6323412 в размере 19 962 руб. 56 коп., зачтена Таможней в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10218040/200614/0013028.

Считая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/200614/0013028 являются незаконными, Общество 17.08.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

В тот же день Общество направило в Таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 962 руб. 56 коп.

Письмом от 13.09.2016 таможенный орган возвратил заявления Общества без рассмотрения, сославшись на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем требования Общества в этой части удовлетворил, обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как правильно отметил апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований (оспаривание бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей), в числе прочих обстоятельств, подлежит проверке законность начисления спорных сумм, а значит и законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов Общество обратилось в Таможню с соблюдением установленного нормами главы 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехлетнего срока. Бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей обжаловано Обществом в арбитражный суд также в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При таком положении доводы таможенного органа о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование принятого в 2014 году решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного срока имевшее место в 2016 году бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и в силу взаимосвязи не исключают из числа обстоятельств, подлежащих исследованию, вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости товара.

При оценке законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров суды руководствовались положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которым декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с ДТ представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе ДТС-1, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт, приложения к нему, паспорт сделки, проформу инвойса, инвойс, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист, спецификацию, сертификаты соответствия, коносаменты, документы учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о нестраховании груза. Также при проведении дополнительной проверки Обществом были представлены экспортная декларация, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовая информация внутреннего рынка на спорный товар.

Сославшись на предоставленные таможенному органу статьей 111 ТК ТС полномочия определять достаточность и достоверность информации, судебные инстанции обоснованно отметили, что данные полномочия тем не менее не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды первой инстанции первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы и сведения подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), суды также отметили, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ. При этом ни в отзыве на заявление Общества, ни в апелляционной и кассационной жалобах таможенным органом каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ не приведено. Отсутствует такое обоснование и в самом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 13.10.2014, в котором лишь в целом указано на то, что представленные декларантом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Какие конкретно противоречия, недостатки в оформлении либо недостоверные сведения содержат представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы, в решении о корректировке таможенной стоимости не указано.

При таких обстоятельствах следует согласится с выводом судов о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена. Также следует учесть, что доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18)

Судами установлено, что заявленная Обществом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанной в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как правомерно отметили суды, Общество, в ходе такой проверки предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Иное из материалов дела не следует и Таможней в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (19 952 руб. 58 коп.) отсутствует.

Сославшись на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, суды особо отметили, что действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявления от 17.08.2016 N 8 с приложением необходимого комплекта документов, том числе с приложением заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и надлежащим образом заполненной корректировки ДТ.

Из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, согласно части 2 упомянутой нормы, должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Положениями части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ плательщику предоставлено право не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений в том случае, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

В пункте 29 Постановления N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявлением от 17.08.2016 N 1-К Общество просило таможенный орган внести изменения в сведения, указанные, в том числе, в ДТ N10218040/200614/0013028, и вместе с заявлением представило КДТ.

Также суды при вынесении обжалуемых актов приняли во внимание представленные в дело письмо таможенного органа от 23.10.2014 N 05-53/16489 и решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. В связи с этим довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций о том, что Обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов заявителя, а также подтверждено несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общество, и следовательно, правомерно удовлетворены требования об обязании таможенного органа возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 19 952 руб. 58 коп.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-66692/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин