Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-7913/17 по делу N А56-17263/2016

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-17263/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 по делу N А56-17263/2016 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847253367, ИНН 7842499658 (далее - ООО "Лагуна") и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 12, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1137847410084, ИНН 7802841032 (далее - ООО "ПромСтройКомплект"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1027807594517, ИНН 7814124671 (далее - ООО "Петросталь"), об обязании демонтировать участок трассы водоотведения. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-17263/2016.

Определением от 30.09.2016 дело N А56-17263/2016 объединено в одно производство с делом N А56-38763/2016, возбужденным по иску ООО "Петросталь" к ООО "Лагуна" и ООО "ПромСтройКомплект" об установлении в отношении принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи", права ограниченного пользования (сервитута) в пользу ООО "Петросталь" для размещения и эксплуатации принадлежащих ООО "Петросталь" наружных сетей водоотведения; объединенному делу присвоен номер А56-17263/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО"); администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 32, лит. А, ОГРН 1064703001065, ИНН 4703083784 (далее - Администрация).

Определением от 23.03.2017 на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Петросталь" на ЗАО "УНИСТО".

До принятия судом решения ООО "Лагуна" и ООО "ПромСтройКомплект", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ЗАО "УНИСТО" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сооружение - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162; в случае нарушения этого срока предоставить ООО "Лагуна" и (или) ООО "ПромСтройКомплект" право осуществить такой снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ЗАО "УНИСТО".

Одновременно с уточнением заявленных требований ООО "Лагуна", ООО "ПромСтройКомплект" просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) регистрировать переход права собственности на спорное сооружение, а также запрета ЗАО "УНИСТО" распоряжаться этим сооружением.

Определением от 27.03.2017 (судья Кротов С.М.) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Управлению Росреестра запрещено регистрировать переход права собственности на указанное выше сооружение; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) определение от 27.03.2017 об обеспечении иска оставлено без изменения.

Администрация обжаловала указанные определение и постановление в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 (судья Кадулин А.В.) кассационная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Определением окружного суда от 21.07.2017 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего в суд кассационной инстанции 20.07.2017, о приостановлении действия определения арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017.

Администрация обратилась с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 21.07.2017. По мнению подателя жалобы, ошибочным является указание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть приостановлено исполнение только судебного акта, принятого по существу спора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2017, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда от 09.06.2017 оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 283 упомянутого Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 2 той же статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства, поступившего в суд кассационной инстанции 20.07.2017, после принятия кассационной жалобы к производству, Администрация сослалась на то, что существование обеспечительных мер препятствует реализации заключенного между нею и ЗАО "УНИСТО" договора безвозмездной передачи спорного объекта муниципальному образованию. При этом в просительной части ходатайства содержится просьба приостановить действие определения от 27.03.2017.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 91 того же Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно статье 325 упомянутого Кодекса поворот исполнения судебного акта заключается в том, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Администрация в ходатайстве, поданном в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила приостановить действие обжалованного в кассационном порядке определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на спорное сооружение. В данном случае принятая судом обеспечительная мера направлена в том числе на сохранение существующих правоотношений сторон на период рассмотрения спора. В этих же целях по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть приостановлено исполнение вступившего в законную силу судебного акта до окончательного разрешения спора.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами взаимных требований, содержания резолютивной части принятого судом первой инстанции определения от 27.03.2017 и просительной части заявленного Администрацией ходатайства, суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства Администрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение правильным, в связи с чем оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 по делу N А56-17263/2016 оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина