Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-7522/17 по делу N А56-73824/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-73824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Астаховой Н.Л. представителя Малоземовой Н.Н. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лавиа" директора Цирукина С.К. (решение единственного участника общества от 11.07.2014 N 5), Цветова А.Г. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-73824/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астахова Наталья Леонтьевна, ОГРНИП 304782030000024, ИНН 782000071799, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавиа", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 5, кв. 15, ОГРН 1027809010591, ИНН 7820025069 (далее - Общество), о взыскании 655 911 руб. 02 коп., в том числе 572 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 N 1 за июль 2014 года и за период с 01.09.2014 по 28.06.2015, а также 83 911 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 05.09.2016.

Решением от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.07.2014 N 1 не считается заключенным ввиду того, что условия договора не позволяют определить, какая часть помещения и какой площадью передавалась в аренду; документы, подтверждающие уплату Обществом арендной платы, были похищены у него истцом, в связи с чем не могли быть представлены суду.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, считая, что все обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами, доказательства внесения арендной платы ответчик не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Астахова Н.Л. (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.07.2014 N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 13/1, на срок с 01.07.2014 по 28.06.2015 для использования под мебельную группу и окна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 52 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора арендную плату надлежит перечислять за каждый текущий месяц не позднее 10-го числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 арендодатель передал арендатору часть помещения 7Н площадью 55 кв. м по указанному адресу.

В связи с образованием у арендатора по состоянию на 02.09.2016 задолженности по арендной плате в размере 572 000 руб. по указанному выше договору предприниматель направила Обществу требование от 05.09.2016 о погашении задолженности.

Астахова Н.Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по перечислению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Ссылка Общества на то, что договор аренды от 01.07.2014 N 1 не может считаться заключенным ввиду недостаточной определенности подлежащего передаче в аренду имущества, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013). Из материалов дела не следует, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно используемой ответчиком части помещения, размера ежемесячной арендной платы, иных существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что доказательства уплаты арендной платы не могли быть представлены суду ввиду утраты Обществом по не зависящим от него причинам доступа к бухгалтерской и иной отчетной документации, незаконного удержания имущества Общества посторонними лицами, также обоснованно не принят судами во внимание исходя из положений статей 9, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в процессе рассмотрения дела не указывал конкретные документы, которые, по его мнению, подтверждают проведение с предпринимателем Астаховой Н.Л. расчетов по договору аренды от 01.07.2014 N 1 и которые, по его утверждению, впоследствии выбыли из его владения в результате неправомерных действий иных лиц. Относимые и допустимые доказательства (вступивший в законную силу приговор суда) в подтверждение совершения определенными лицами умышленных преступных действий в отношении Общества либо его имущества суду не представлены.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для квалификации действий истца как свидетельствующих о злоупотреблении правом и для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-73824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина