Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-7826/17 по делу N А56-14139/2016

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-14139/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" Ножкина А.Н. (доверенность от 01.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" Серебряковой А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Созиновой А.А. (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14139/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12 "Трест 32", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 2/93, корп. Б, оф. 4Н, ОГРН 1027800522969, ИНН 7801002651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Культуры, д. 62, лит. А, ОГРН 1027808763454, ИНН 7817007454 (далее - Предприятие), об истребовании из незаконного владения гусеничных экскаваторов "Komatsu PS300-7" и "Volvo EC180BLC", а также о взыскании 200 000 руб. доходов от незаконного использования техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профрент", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1069847548913, ИНН 7813364712 (далее - ООО "Профрент"), Баранов Алексей Павлович.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 60 885 930 руб. Данное ходатайство судом отклонено.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 19.05.2016 иск удовлетворен в части истребования у Предприятия строительной техники, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 22.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению уточненные исковые требования Общества об увеличении суммы неосновательного обогащения до 56 711 400 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от 19.05.2016 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен в части истребования у Предприятия строительной техники, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017 в связи с неправильным применением норм материального права постановление апелляционного суда от 25.10.2016 в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники и распределения судебных расходов отменил; дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела ходатайство Общества об увеличении суммы иска до 62 311 020 руб. по требованию о взыскании с Предприятия неосновательно полученного дохода от использования техники, удовлетворено апелляционным судом.

Постановлением от 25.07.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании 62 311 020 руб. отказал; распределил между сторонами расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что имеет право требовать от Предприятия возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения спорным имуществом.

Податель жалобы утверждает, что гусеничные экскаваторы в период, когда они находились у Предприятия, были в исправном состоянии и являлись доходоприносящим имуществом, а также систематически использовались Предприятием.

Кроме того, заявитель возражает относительно доводов апелляционного суда о недоказанности Обществом получения Предприятием дохода от использования спорного имущества, поскольку данный факт, по мнению Общества, подтвержден материалами дела.

Общество считает, что факт получения Предприятием дохода от использования спорного имущества не является предметом доказывания по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Комитета, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей прочих третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является арендатором гусеничных экскаваторов - "Komatsu PS300-7", заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также "Volvo EC180BLC", заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631, - на основании заключенных с ООО "Профрент" и Барановым А.П. договоров аренды от 01.04.2011 и от 15.03.2011 сроком действия до 31.03.2016 и до 14.03.2016 соответственно.

Обществом и Предприятием заключены генеральный договор на капитальное строительство от 04.04.1997 N 1 и генеральный договор от 27.05.2003 N 3 подряда на строительство экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов. По утверждению Общества, во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств оно доставило на территорию Предприятия строительную технику, в том числе вышеуказанные гусеничные экскаваторы.

Письмом от 25.07.2013 Предприятие уведомило Общество о необходимости в срок до 29.07.2013 освободить территорию от принадлежащей Обществу техники. Однако в установленный срок Общество вывезло с территории Предприятия не всю технику, спорные единицы техники остались на территории последнего.

Посчитав необходимым вывезти спорную технику, Общество направило 13.03.2014 в адрес заказчика строительства - Комитета письмо с просьбой разрешить вывоз материальных ценностей, в том числе спорных экскаваторов, с территории Предприятия.

Вместе с тем 18.03.2014 Предприятие уведомило Общество о необходимости представления документов, подтверждающих его право собственности на планируемое к вывозу имущество, а также документов, подтверждающих факт передачи данного имущества на территорию Предприятия.

Поскольку Предприятие от возврата техники уклонилось, Общество обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Предприятия гусеничных экскаваторов "Komatsu PS300-7" и "Volvo EC180BLC", а также о взыскании доходов от незаконного использования техники.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 требование Общества в части истребования у Предприятия строительной техники удовлетворено, и в этой части решение суда вступило в законную силу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в части взыскания с Предприятия 62 311 020 руб. неосновательно полученного дохода от использования техники, Обществу отказал.

Общество постановление апелляционного суда от 25.05.2017 обжаловало в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Общество, как установлено судом и следует из материалов дела, обладает правом владения имуществом (экскаваторами) на основании договоров аренды от 01.04.2011 и от 15.03.2011 и, следовательно, имеет право требовать возврата или возмещения всех доходов, которые другое лицо, владеющее данным имуществом, извлекло или должно было извлечь за все время, пока спорная техника находилась в его владении.

Однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии спора о взыскании заявленных доходов в данном случае в предмет доказывания входят установление обстоятельств получения Предприятием или возможности получения им доходов от использования спорного имущества, а также подтверждение размера таких доходов.

Как верно указал апелляционный суд, под доходами - по смыслу приведенной нормы права - следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Свое требование Общество обосновало возможностью эксплуатации техники в период с 18.03.2014 по 06.12.2016 в непрерывном рабочем цикле - 24 часа в сутки, а сумму доходов исчислило исходя из средних ставок предоставления в аренду аналогичных машин.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения на территории Предприятия спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последнее фактически осуществляло или могло осуществлять эксплуатацию спорного имущества.

С учетом того, что Обществом в порядке требований статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании полученного Предприятием дохода от использования техники по праву, то апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил положения статей 301, 303, 305 ГК РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта использования Предприятием спорной техники, недоказанности получения дохода от такого использования либо возможности его получения, а также о недоказанности размера такого дохода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-14139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов