Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-9373/17 по делу N А26-364/2017

06 сентября 2017 г.

Дело N А26-364/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Маслякова Сергея Николаевича Булдакова А.И. (доверенность от 23.11.2016 N 1-1668), Крюкова С.Б. (доверенность от 23.11.2016 N 1-1667),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслякова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А26-364/2017,

установил:

Масляков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее - управление, УФАС) от 05.12.2016 по делу N 03-17/55-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017, Маслякову С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов судов, неверную оценку судами доказательств. Масляков С.Н. настаивает на отсутствии события вменяемого ему как должностному лицу административного правонарушения (часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ), неправильное определение продуктовых границ значимого товарного рынка. Податель жалобы полагает, что его вина как генерального директора открытого акционерного общества "СЛАВМО" (далее - ОАО "СЛАВМО", общество) при оказании услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки не доказана; каких-либо принуждений к заключению договоров поставки приобретаемого обществом сырья (сырого молока) на соответствующих условиях не допускалось.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители Маслякова С.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 УФАС принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/12-2015 (регистрационный номер N 03-16/12-2015/5307 от 22.12.2015).

Согласно этому решению антимонопольный орган признал в действиях ОАО "СЛАВМО" (переименовано 29.04.2016 в акционерное общество "СЛАВМО") как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока.

В результате проведенного исследования УФАС установило, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на данном рынке, так как его доля составила в 2013 году - 48,81%, в 2014 году - 48,57%.

Обществу выдано предписание от 22.12.2015 N 03-16/12-2015/37 о прекращении в срок до 01.02.2016 нарушения антимонопольного законодательства путем установления единых экономически, технологически и иным образом обоснованных цен при оказании услуги по закупке сырого молока (из расчета за 1 кг базисной жирности 3,4%, белок 3,0%).

Усмотрев в действиях генерального директора общества Маслякова С.Н. событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, управление 24.11.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении по делу N 03-17/55-2016. При этом основными доказательствами по административному делу управление сочло материалы дела N 03-16/12-2015.

Постановлением УФАС от 05.12.2016 по делу N 03-17/55-2016 об административном правонарушении Масляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 15 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, Масляков С.Н. обратился в арбитражный суд.

Рассмотрение арбитражным судом настоящего спора по существу согласуется с требованиями статей 23.48, 30.1 (часть 3), 23.1 (абзац пятый части 3) КоАП РФ, с учетом подпункта "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение УФАС требований административной процедуры и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить его доминирование на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), характеризующихся злоупотреблением этим положением.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ противоправным признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Санкция приведенной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по делу N А26-316/2016 указанные выше решение и предписание УФАС признаны законными.

При рассмотрении дела N А26-316/2016 установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки, в нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ приняло решение об установлении разных цен при оказании услуги по закупке сырого молока для дальнейшей переработки для отдельных поставщиков и поставило их в неравное положение по сравнению друг с другом, что ущемляет их интересы и является достаточным основанием для квалификации действий общества как злоупотребление доминирующим положением; решение УФАС и выданное на его основе предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в экономической сфере.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Ввиду установленных судами обстоятельств по делу N А26-316/2016 по настоящему делу суды обоснованно констатировали наличие в действиях (бездействии) должностного лица общества объективных признаков вмененного деяния - события административного правонарушения применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды удостоверились в том, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор общества не представил объективных доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя было предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя на наличие заключенных обществом договоров поставки сырья, а не договоров оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) общества применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и его руководителя применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Эта ссылка также не влияет на констатацию в рассматриваемом случае объективных и субъективных признаков административного правонарушения. Вопрос исследования продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка решен управлением в рамках антимонопольного производства, законность и обоснованность результатов которого подтверждены в ходе судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ.

По настоящему делу суды обоснованно сочли доказанными событие и состав вмененного должностному лицу административного правонарушения, а равно признали соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Избранная в отношении заявителя мера административной ответственности отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.5, 14.31 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А26-364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.С. Любченко