Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-8261/17 по делу N А66-17220/2014

06 сентября 2017 г.

Дело N А66-17220/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судья Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-17220/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреапольский лесопромышленный комплекс", место нахождения: Тверская обл., г. Андреаполь, ОГРН 1026901807888, ИНН 6917009990 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

Решением от 26.06.2015 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Определением от 22.12.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 02.10.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Подольский К.И. 04.10.2016, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 468 423 руб., в том числе 397 842 руб. 17 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства из расчета 30 000 руб. в месяц и 70 580 руб. 83 коп. расходов по настоящему делу.

Определением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования ФНС, заявленные в отзыве от 03.11.2016.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о нарушении арбитражным управляющим Подольским К.И. очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, по мнению ФНС, должен принять не реализованное на торгах имущество должника в погашение своих требований, а также обратиться в суд с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на недостаточность имущества должника для погашения требований всех кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Подольский К.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено отсутствие у должника денежных средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Поскольку заявителем по делу являлась ФНС, было принято решение о взыскании с нее соответствующих сумм.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства, суды исходили из обоснованности заявленных расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве в газетах "Коммерсантъ" и местной газете - "Андреапольские вести", публикаций сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов, связанных с реализацией мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что Подольский К.И. не вправе требовать взыскания вознаграждения и расходов за счет денежных средств заявителя по делу, поскольку не воспользовался правом принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих текущих требований и не предложил текущим кредиторам по заработной плате удовлетворить их требования путем принятия спорного имущества Общества, был рассмотрен судами и отклонен при правильном применении пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, действовавших в период конкурсного производства..

Как установлено судами, по результатам проведенной 03.08.2015 инвентаризации имущества должника в его конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 39 121 000 руб. Торги по продаже принадлежащего Обществу имущества, назначенные на 09.12.2015 и 02.02.2016, а также торги по продаже имущества посредством публичного предложения (помимо лота N 2 на сумму 182 780 руб. 50 коп.) не состоялись в связи с отсутствием заявок. Имущество, вошедшее в лот N 2 (здания гаража, ремонтно-механических мастерских, склада и склада-ангара), реализовано по договору от 12.04.2016.

Конкурсным управляющим Подольским К.И. в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 08.06.2016 направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет непогашенных требований, что не оспаривается уполномоченным органом.

Названные лица отказались принять имущество Общества в качестве отступного.

На собрании кредиторов должника 07.07.2016 конкурсный управляющий предложил реализовать автомашины КамАЗ-5511 (1989 года выпуска) и УАЗ-39094 (2003 года выпуска) по прямым договорам. Уполномоченным органом (84,897% голосов от голосов кредиторов), представитель которого присутствовал на указанном собрании, принято решение не утверждать предложение Подольского К.И. Вопрос повестки собрания о передаче нереализованного имущества должника органу местного самоуправления по месту его нахождения снят уполномоченным органов как не относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ликвидационный баланс Общества по состоянию на 26.08.2016 сдан в налоговый орган. Нереализованное имущество должника (здание конторы, восемь земельных участков, два автомобиля) по акту от 02.09.2016 передано администрации Андреапольского района Тверской области. Основной счет должника закрыт 05.09.2016. Конкурсный управляющий 06.09.2016 обратился с ходатайством в арбитражный суд о завершении в отношении Общества конкурсного производства, которое в отсутствие возражений кредиторов и ФНС было удовлетворено.

Кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не имелось. Указанный вопрос лицами, участвующими в деле, в том числе ФНС, на собрание кредиторов Общества не выносился.

Правильность расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего подателем кассационной жалобы не опровергается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А66-17220/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк