Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-9144/17 по делу N А56-86028/2016

06 сентября 2017 г.

Дело N А56-86028/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-86028/2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, корп. 10/11, пом. 12Н, ОГРН 1057810185025, ИНН 7806313820 (далее - ООО "ДАК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феридан-групп", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847029605, ИНН 7814560389 (далее - ООО "Феридан-групп"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 570 000 руб. задолженности, 21 432 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 04.12.2016 по договору купли-продажи от 13.10.2015 N 27-Ф (далее - Договор) и 162 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 01.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда от 01.02.2017 изменено, с ООО "Феридан-групп" в пользу ООО "ДАК" взыскано 21 432 руб. неустойки и 162 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по Договору апелляционным судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДАК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что содержание досудебной претензии, направленной им в адрес ООО "Феридан-групп", не имеет правового значения, поскольку она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; кроме того, расторжение Договора в арбитражном суде прямо предусмотрено условиями Договора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДАК" (покупатель) и ООО "Феридан-групп" (поставщик) заключили Договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 570 000 руб.; условием заказа и отгрузки товара является 100-процентная предоплата (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора отгрузка товара осуществляется не позднее 25 рабочих дней.

За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции (пункт 6.1.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного расчета сторон.

Досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков (пункт 9.1.1), по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.1.2).

ООО "ДАК" перечислило в адрес ООО "Феридан-групп" 570 000 руб. по счету от 13.10.2015 N 140 за гидромоторы МГ-20 и МГ-16 (платежное поручение от 19.10.2015 N 520).

По утверждению ООО "ДАК", товар во исполнение Договора ООО "Феридапн-групп" поставлен не был.

ООО "ДАК" 12.10.2016 направило в адрес ООО "Феридан-групп" претензию с требованием осуществить поставку товара по Договору, а также уплатить неустойку в размере 57 000 руб. (10% от стоимости товара).

В связи с оставлением ООО "Феридан-групп" претензии ООО "ДАК" без удовлетворения последнее обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "ДАК" обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и отказал ООО "ДАК" во взыскании 570 000 руб. задолженности по Договору. Суд посчитал, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий Договора у ООО "Феридан-групп" не возникло обязательство по возврату предоплаты по Договору, так как Договор не был расторгнут и в претензии от 12.10.2016 покупатель предъявил к поставщику требование о поставке товара, а не о возврате предварительной оплаты по Договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и судами установлено, что покупатель свою обязанность по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 520, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по поставке товара, однако исполнение данной обязанности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами означенного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательства дает покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, или потребовать передачи оплаченного товара.

Кассационный суд соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что ООО "ДАК", предъявляя к ООО "Феридан-групп" в претензии требование о поставке товара, выразило свою волю, которую следует расценивать как наличие интереса в получении причитающегося ему товара, поэтому обязательство ООО "Фередан-групп" перед покупателем не носит денежный характер; от исполнения договора ООО "ДАК" не отказалось, следовательно, Договор является действующим.

Поскольку в иске ООО "ДАК" требовало взыскать сумму предварительной оплаты по Договору, а в досудебной претензии к ООО "Феридан-групп" требовало поставить оплаченный товар, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате суммы перечисленного аванса.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-86028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев