Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-9017/17 по делу N А21-598/2017

06 сентября 2017 г.

Дело N А21-598/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судья Згурская М.Л.) по делу N А21-598/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсо", место нахождения: 236016, Калининград, Пражская ул., д. 1-Б, оф. 1, ОГРН 1133926028785, ИНН 3906301193 (далее - ООО "Корсо"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное агентство "Сфера", место нахождения: 236029, Калининград, Нарвская ул., д. 37, оф. 4, ОГРН 1063905073319, ИНН 3904077860 (далее - ООО "Сфера"), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.12.2013 N 181213 на создание (передачу) проектной документации.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сфера", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ судами обеих инстанций не осуществлялась аудиозапись судебных заседаний, а также в нарушение статьи 227 АПК РФ суды при наличии возражений на иск неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, в суде кассационной инстанции проверка судебных актов возможна только по безусловным процессуальным основаниям для отмены судебного акта, приведенным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Сфера" ссылается на нарушение арбитражными судами пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку судами не велась аудиозапись судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Однако, как следует из части 6 статьи 228 АПК, правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названного Кодекса, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов на основании довода подателя жалобы о неосуществлении арбитражными судами аудиопротоколирования.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 27.1 Кодекса, либо если суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства сторонами не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А21-598/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев