Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8593/17 по делу N А66-12236/2015

05 сентября 2017 г.

Дело N А66-12236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Конаково на постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А66-12236/2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Кинопарк" (место нахождения: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, 1-я Набережная улица, дом 64А, ОГРН 1086911000098, ИНН 6911028210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского поселения город Конаково (место нахождения: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966; далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 05.06.2015 N 1309, а также об обязании Администрации выдать разрешение на строительство кинотеатра с центром досуга на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, улица Набережная Волги, район ДК "Современник".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1 ОГРН 1076952034642, ИНН 6952015097).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Администрация 07.12.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 164 900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 (судья Голубева Л.Ю.) заявление удовлетворено, с Общества с пользу Администрации взыскано 164 900 руб. судебных расходов.

Постановлением Чытернадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Общества в пользу Администрации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 92 400 руб., в названной части Администрации в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 29.05.2017 и оставить в силе определение от 20.01.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 АПК РФ. Администрация полагает, что в суд представлены необходимые и достаточные доказательства для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 164 900 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании услуг от 26.11.2015 N Ю-14/15, от 09.06.2016 N Ю-17/16 и от 18.10.2016 N Ю-26/16 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" оказывало Администрации юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты от 18.04.2016 N Ю-14/15, от 16.08.2016 N Ю-17/16-1 и оказанные услуги оплачены Администрацией платежными поручениями от 01.12.2015 N 687 на сумму 99 900 руб., от 21.06.2016 N 273 - 15 000 руб., от 23.08.2016 N 405 - 35 000 руб., от 19.10.2016 N 522 - 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, заявленном Администрацией.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил в части взыскания с Общества в пользу Администрации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 92 400 руб., в остальной части определение оставил без изменения, сделав вывод о разумности стоимости судебных расходов в размере 72 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Администрацией по договорам от 26.11.2015 N Ю-14/15, от 09.06.2016 N Ю-17/16 и от 18.10.2016 N Ю-26/16 в размере 164 900 руб. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Общества о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 72 500 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А66-12236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения город Конаково - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный Л.А. Самсонова