Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8352/17 по делу N А56-82898/2016

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-82898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" Политовой Д.Д. (доверенность от 06.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева Строй" Попова В.И. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-82898/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г; ОГРН 1037843105343; ИНН 7825687309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. (далее - судебный пристав), выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 141302/16/78016-ИП; в вынесении постановлений от 12.10.2016 NN 78016/16/6982808064, 78016/16/6982808054, 78016/16/6982808067, 78016/16/6982808066, 78016/16/6982808073, 78016/16/6982808065, 78016/16/6982808068, 78016/16/6982808063 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 20.10.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, от 24.10.2016 об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 26.10.2016 и от 27.10.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 27.10.2016 N 78016/16/6982841006 о взыскании исполнительского сбора, от 27.10.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 14.11.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, корп. 2, лит. А; ОГРН 1117847290934; ИНН 7814506617; далее - ООО "СК Нева Строй").

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель ООО "СК Нева Строй" просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судебный пристав на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N 014039497, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87798/2014 о взыскании с Общества в пользу ООО "СК Нева Строй" 25 422 460 руб. задолженности и 968 838 руб. пени, 11.10.2016 возбудила исполнительное производство N 141302/16/78016-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал как юридический адрес должника, так и адрес местонахождения его имущества - Санкт-Петербург, ул. Камышевая, квартал 31А, корп. 19.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.10.2016 (том 1, л.д. 18).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 12.10.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 20.10.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, от 24.10.2016 об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 26.10.2016 и от 27.10.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 27.10.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, от 14.11.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в установленный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебный пристав постановлением от 27.10.2016 взыскала с него исполнительский сбор в размере 1 705 361 руб.

Впоследствии постановлением Управления от 05.12.2016 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где 06.12.2016 оно принято к исполнению с присвоением N 100433/16/78022-ИП.

В связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа 27.12.2016 исполнительное производство окончено, меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника отменены, арест с дебиторской задолженности, с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, снят.

Общество, сославшись на незаконность действий и постановлений судебного пристава в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из правомерности действий судебного пристава, поскольку, получив от взыскателя информацию о фактическом местонахождении имущества должника, он обязан проверить эту информацию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 2, пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; судебный пристав-исполнитель составляет акт, выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

Исходя из того, что проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суды пришли к выводу о соответствии действий и постановлений судебного пристава упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Коднесом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом может быть восстановлен срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

Как установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.10.2016.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае заявление в арбитражный суд подано Обществом 28.11.2016, при этом в деле отсутствует его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске должником срока подачи заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что вынесение судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на счете должника, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-82898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян Л.А Самсонова