Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-9143/17 по делу N А56-89288/2016

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-89288/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-89288/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, корп. 2; ОГРН 1127847136900; ИНН 7814532110; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Баронова Дмитрия Феликсовича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов об истечении срока давности привлечения Баронова Д.Ф. к указанной административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Баронова Д.Ф., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-9565/2009 закрытое акционерное общество "МедБытСервис" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2012 по указанному делу в пользу арбитражного управляющего Касьянова О.А. взыскано с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - МИФНС N 14 по Санкт- Петербургу) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 277 156 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве Общества.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N 2-2522/13 удовлетворен иск Инспекции о взыскании с Баронова Д.Ф., не направившего в арбитражный суд заявление о банкротстве Общества, 277 156 руб. 45 коп. убытков.

На основании исполнительного листа серии ВС N 014624867, выданного судом общей юрисдикции по делу N 2-2522/13, 18.08.2014 во Всеволожском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N 146449/16/47021-ИП.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27.03.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление от 27.03.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Инспекция, сославшись на неисполнение Бароновым Д.Ф. заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N 2-2522/13, составила в отношении него протокол от 16.12.2016 N 14/1404 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи заявления в суд срок давности привлечения Баронова Д.Ф. к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также установил существенное процессуальное нарушение в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с составлением Инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие Баронова Д.Ф., не извещенного о составлении протокола надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем в данном случае Бароновым Д.Ф. допущено неисполнение не судебного акта арбитражного суда о взыскании с него денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, а неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу о взыскании с него убытков в пользу Инспекции, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим кассационная жалоба Инспекции, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Баронова Д.Ф. к указанной административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-89288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян Л.А Самсонова