Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-8132/17 по делу N А56-64211/2016

06 сентября 2017 г.

Дело N А56-64211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Щетининой И.В. (доверенность от 21.08.2016),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Арсенал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-64211/2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 302004, Орловская обл., г. Орел, 1-я Курская ул., д. 83, ОГРН 1075742000487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о классификации товара от 29.07.2016 N РКТ-10216000-16/000893, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларацию на товары N 10216120/080416/0014557, об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные 119 510 руб. 78 коп. таможенной пошлины и 21 511 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда 30.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2017. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что спорный товар является мотоблоком. По утверждению Общества, ввезенный товар представляет собой мотокультиватор, предназначенный для обработки почвы и не имеющий вала отбора мощности, что исключает возможность его использования с другим навесным оборудованием. Общество не согласно с заключением эксперта, считает выводы последнего бездоказательными, основанными лишь на визуальном осмотре оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить без изменения постановление апелляционного суда по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках контракта от 23.12.2015 N RU16-AR177, заключенного Обществом с компанией "Climatic Industrial Group Co.,Ltd.", Китай, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF - г. Санкт-Петербург в адрес Общества было ввезено 48 мотокультиваторов с бензиновым двигателем WMA-11ТВ.

В соответствии с декларацией на товары N 10216120/080416/0014557 (далее -ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар, заявленный в графе 31 следующим образом: "Машины сельскохозяйственные - мотокультиватор с бензиновым двигателем, с ножами-фрезами для обработки почвы, подготовки ее под посадку садовых и огородных растений; не предназначен и не имеет конструктивных приспособлений для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств; удерживание культиватора во время работы и управление им осуществляется идущим за ним оператором за две ручки". Изготовитель: компания "WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO. LTD", марка - "Megarsenab", вес брутто 6710,4 кг, вес нетто 5774,4 кг, таможенная стоимость 1 057 617 руб. 60 коп.

В графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8432 29 100 0: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

При проведении таможенного контроля Таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы в целях идентификации товара.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербург от 15.06.2016 N 016838 представленные к исследованию товары - мотоблоки "WEIMA" модели "WMA-11ТВ" относятся к тракторам, имеющим тягово-сцепное устройство для буксировки прицепов и полуприцепов, предназначенным для работы с взаимозаменяемыми навесными орудиями с приводом от вала отбора мощности и управляемым рядом идущим водителем.

Таможенный орган на основании названного заключения от 15.06.2016 принял решение от 29.07.2016 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8701 10 0000: - тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Ставка ввозной таможенной пошлины 11,3%.

Не согласившись с решением Таможни об иной классификации товара, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и решением от 20.01.2017 полностью удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд постановлением от 30.05.2017 отменил решение суда первой инстанции от 20.01.2017, признал решение Таможни о классификации товара правомерным и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные упомянутой Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Общество в ДТ заявило код товара 8432 29 100 0: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы".

Таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также результатами проведенной документальной таможенной экспертизы, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы, управляемые рядом идущим водителем".

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 84 включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в товарную позицию 8432 включаются "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок". А согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы".

В группу 87 ТН ВЭД включаются "средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

Согласно ТН ВЭД код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".

Из Пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД следует, что тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно указанным техническим характеристикам и инструкции по эксплуатации ввезенное оборудование не имеет вала отбора мощности и предназначено только для культивации почвы, а поэтому является мотокультиватором.

Апелляционный суд исходя из установленных в результате экспертизы характеристик товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД согласился с позицией таможенного органа об отнесении спорного товара к мотоблокам с товарным кодом 8701.

По заключению таможенного эксперта мотоблок "WEIMA" модели "WMA-11ТВ" относится к тракторам, имеющим тягово-сцепное устройство для буксировки прицепов и полуприцепов, предназначенным для работы с взаимозаменяемыми навесными орудиями с приводом от вала отбора мощности и управляемым рядом идущим водителем. Мотоблок предназначен для культивации и обработки почвы (вспашка, рыхление, окучивание), может осуществлять буксировку прицепа (полуприцепа), может использоваться с дополнительным оборудованием, приводимым от вала отбора мощности. Крутящий момент от двигателя передается через редуктор на ведущую ось привода колес и фрез, а также через вал отбора мощности на навесные агрегаты. Данный трактор относится к самоходным транспортным средствам. Согласно заключению таможенного эксперта товар имеет коробку передач, бензиновый двигатель, привод от вала отбора мощности общего назначения

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие в комплектности мотоблока того или иного вида навесного оборудования не означает, что оно может использоваться только в определенной области, при том что сама его конструкция предназначена для использования навесного оборудования и для выполнения различных функций.

Заявитель, отметил суд апелляционной инстанции, не отрицает, что агрегат управляется рядом идущим водителем, имеет в сборке колеса и тягово-сцепное устройство, хвостовик для возможности буксировки прицепных устройств (прицепов и полуприцепов), имеет возможность присоединения взаимозаменяемого навесного орудия, а его конструкция позволяет использовать различное навесное оборудование, выполняющее различные функции (ножи-фрезы, плуг, сошник).

Утверждение заявителя об использовании товара в качестве культиватора не означает, что у спорного товара нет других свойств (функций), не противоречит его характеристике как универсальной машины.

Правильно признал ошибочными апелляционный суд и выводы суда первой инстанции о том, что машина не имеет вала отбора мощности. Согласно заключению таможенного эксперта товар имеет коробку передач, бензиновый двигатель, привод от вала отбора мощности общего назначения.

Ссылки подателя жалобы на отдельные положения ГОСТов суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными, поскольку для таможенных целей применению подлежат Правила ОПИ ТН ВЭД.

Установленные судом характеристики позволяют идентифицировать товар, задекларированный по ДТ как мотокультиваторы марки "Weima", именно как мотоблоки для целей его классификации по ТН ВЭД.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-64211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина