Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-6962/17 по делу N А56-42542/2016

06 сентября 2017 г.

Дело N А56-42542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" Говорухи А.П. (доверенность от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Кожевина Г.А. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-42542/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная ул., д. 7/2, лит. "А", ОГРН 1027809008721, ИНН 7820013553 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество), о взыскании 1 516 894 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 16.08.2013 N 81 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор).

Решением суда от 26.08.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017 решение от 26.08.2016 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 982 668 руб. 13 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части взыскания 383 243 руб. 72 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, с него необоснованно взыскано 331 407 руб. 92 коп. задолженности, приходящейся на 2012 - 2013 годы. Кроме того, суд не учел довод ответчика о наличии оснований для перерасчета объема и стоимости тепловой энергии в сумме 51 835 руб. 80 коп. в связи с временным отсутствием граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для использования в целях горячего водоснабжения и отопления, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом 24 по Софийскому бульвару (г. Пушкин, Санкт-Петербург).

Согласно пункту 5.4 Договора абонент оплачивает тепловую энергию по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет, счет-фактуру, которые абонент оплачивает в течение 10-ти дней с момента получения.

Во исполнение обязательств по Договору Учреждение поставило Обществу тепловую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.

Расчет тепловой энергии произведен Учреждением исходя из количества потребленной энергии по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных Учреждению Комитетом.

Поскольку Общество не оплатило отпущенную тепловую энергию в полном объеме, Учреждение направило претензию от 08.04.2016 N 453 с требованием оплатить задолженность. К претензии приложены акты сверки за 2014 и 2015 годы, из которых видно, что в расчете долга учтена задолженность, имевшаяся у ответчика по состоянию на 01.01.2014, то есть за ранее возникшие периоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Согласно расчету, который отражен в актах сверки за 2014, 2015 и 2016 годы, Учреждение просило взыскать долг, образовавшийся по состоянию на 23.05.2016. В расчете также учтен долг, имевшийся у ответчика на 01.01.2014.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что расчет платы за тепловую энергию следует производить исходя из количества потребленной энергии и тарифов, установленных Комитетом для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд направил в Комитет запрос, в котором просил разъяснить, распространяется ли на Учреждение как на ресурсоснабжающую организацию механизм возмещения выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

Из ответа Комитета от 20.02.2017 N 01-18-59/19-0-1 следует, что поскольку Учреждение является государственным, порядок возмещения выпадающих доходов, установленный постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217, от 02.03.2015 N 222 и от 26.01.2016 N 45, на него не распространяется. В то же время Общество как исполнитель коммунальных услуг должно рассчитываться с Учреждением за поставленную тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом для населения Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованными возражения ответчика в части применяемого в расчетах тарифа и изменил решения суда первой инстанции, взыскав с Общества 982 668 руб. 13 коп. задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Комитета, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Стоимость тепловой энергии, взысканной с Общества, определена исходя из тарифов, установленных распоряжениями Комитета для оплаты гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с включением в расчет 331 407 руб. 92 коп. задолженности, приходящейся на 2012 - 2013 годы.

Между тем, факт потребления тепловой энергии, поставленной в 2012 - 2013 годах, Общество не оспаривало. То обстоятельство, что цена иска включает в себя долг, образовавшийся на 01.01.2014, ответчику было известно. Следовательно, при наличии к тому оснований Общество могло заявить о пропуске срока исковой давности, однако такого заявления в суде первой инстанции не сделало. При таких обстоятельствах суды не могли отказать во взыскании указанной спорной суммы.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заявление от 01.10.2015, адресованное Учреждению, о проведении перерасчета (уменьшении) стоимости горячего водоснабжения на 51 835 руб. 80 коп. в связи с временным отсутствием граждан по месту регистрации (том 2, лист 53), а апелляционный суд этот довод Общества отклонил, указав, что ответчик не представил доказательств проведения населению перерасчета платы за потребленный ресурс и данных об обращении к Учреждению с соответствующим заявлением.

Между тем, заявление Общества от 01.10.2015, адресованное Учреждению, получено последним 02.10.2015. К заявлению были приложены копии справок, предоставленных гражданами, а также копия отчета расчетного центра N 901 за период с 01.09.2012 по 31.08.2015. Отчет N 901 также имеется в материалах дела (том 2, лист 70), он содержит данные о перерасчетах горячего водоснабжения за период временно отсутствия граждан с детализацией по лицевым счетам.

Суды указанным документам должной оценки не дали и не установили, имелись ли у Учреждения законные основания не принимать данные документы и не учитывать их в расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда, содержащийся в обжалуемом постановлении, об обоснованности требования о взыскании 51 835 руб. 80 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-42542/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" 51 835 руб. 80 коп. задолженности.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 23.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова