Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8439/17 по делу N А05-10693/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А05-10693/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А05-10693/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", место нахождения: 163057, город Архангельск, Дачная улица, дом 59, корпус 1, ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130 (далее - ООО "Севзапдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто", место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Бадигина, дом 19, офис 109, ОГРН 1132901000792, ИНН 2901233967 (далее - ООО "Стройавто"), о взыскании 548 311 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 51 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стройавто", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно сослались на заключенный 10.10.2014 договор поставки песка, поскольку предметом судебного разбирательства является поставка щебня, а также не учли, что согласия на зачет, оформленный актами от 31.08.2015 и 30.09.2015, ООО "Стройавто" не давало. Податель жалобы также считает, что судами ошибочно принята в качестве доказательства факта поставки накладная от 27.08.2015, так как эта накладная подписана индивидуальным предпринимателем Ипатовым Д.Г., который не имеет отношения к ООО "Стройавто".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севзапдорстрой", считая ее доводы несостоятельными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Севзапдорстрой" с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Стройавто" обязательств по оплате товара (шебня), поставленного по товарной накладной от 27.08.2015 N 155 и накладной от 27.08.2015.

С учетом зачета встречных однородных денежных требований, оформленных актами от 31.08.2015 и 30.09.2015, и перечисления истцом ответчику 500 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 N 1536, размер задолженности составил 548 311 руб. 66 коп. ООО "Севзапдорстрой" также начислило на указанную сумму 51 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.10.2016.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки товара на заявленную сумму и просрочку его оплаты, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, сделали правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных истцом документов, в том числе товарной накладной от 27.08.2015 N 155 и накладной от 27.08.2015, которые содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Вопреки утверждению подателя жалобы, накладная от 27.08.2015 подписана от имени получателя ООО "Стройавто" - его генеральным директором Ипатовым Д.Г.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном случае действия сторон следует квалифицировать как поставку товара на основе указанных документов как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на заключение сторонами спора договора поставки песка от 10.10.2014 не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства по делу как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспорил содержание представленных истцом документов, а также не представил доказательств того, что истцом неправильно определены стоимость поставленного товара и размер задолженности, факт получения товара на заявленную в иске сумму не опроверг, указав лишь в отзыве на иск о необоснованном увеличении истцом суммы исковых требований без уплаты государственной пошлины.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что согласие ответчика на проведение зачета не получено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки и принятия товара ответчиком, суды обоснованно признали заявленный иск подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А05-10693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова