Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-5373/17 по делу N А21-4707/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А21-4707/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4707/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ойл Калининград", место нахождения: 236016, город Калининград, Артиллерийская улица, дом 58А, офис 7, ОГРН 1123926039050, ИНН 3906266816 (далее - ООО "Регион Ойл Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс", место нахождения: 238325, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Рыбное, Гвардейская улица, дом 13, ОГРН 1113926042185, ИНН 3917513048 (далее - ООО "АльфаТранс"), о взыскании 249 913 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар и 192 991 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2016 по 22.09.2016, а также 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АльфаТранс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что товарная накладная, предусмотренная пунктом 2.3 заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлена, а потому факт поставки товара на заявленную сумму не доказан. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств внесения предоплаты, товар не мог быть поставлен; письменного требования об уплате неустойки ООО "АльфаТранс" в нарушение положений пунктов 6.3, 6.4 договора не получало, следовательно, неустойка начислена неправомерно; предусмотренный в пунктах 6.5, 7.1 договора претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; факт несения и размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион Ойл Калининград" (поставщик) и ООО "АльфаТранс" (покупатель) 02.03.2015 заключили договор N 11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

По условию пункта 6.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что основанием для выплаты штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 договора, является письменное требование об уплате штрафных санкций, направленных поставщиком покупателю. Претензии со стороны поставщика о невыполнении покупателем обязательств по договору последний обязан рассмотреть и предоставить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

Во исполнение условий договора ООО "Регион Ойл Калининград" поставило ООО "АльфаТранс" товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 25.01.2016 N 25010, от 05.02.2016 N 502002, подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний и возражений, а также заверенными печатью ООО "АльфаТранс". В двустороннем акте сверки за период с 01.10.2015 по 13.03.2016 ООО "АльфаТранс" признало наличие 309 913 руб. 27 коп. задолженности за принятый товар.

В полученной 27.05.2016 покупателем претензии от 05.05.2016 поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по состоянию на 05.05.2016.

Поскольку указанная претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки товара на заявленную сумму и просрочки его оплаты, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суды, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, сделали правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных истцом документов, в том числе универсальными передаточными документами от 25.01.2016 N 25010, от 05.02.2016 N 502002, которые содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлена товарная накладная, предусмотренная пунктом 2.3 заключенного сторонами договора, а также отсутствуют доказательства внесения предоплаты, не опровергают факт поставки и принятия ответчиком товара на заявленную в иске сумму.

Вопреки утверждению подателя жалобы, предусмотренный в пункте 6.4 договора порядок начисления неустойки соблюден. Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленной в дело претензии от 05.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки товара и просрочку в его оплате, а также учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Довод ответчика о неподтверждении факта несения и размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в дело документам, в частности договору от 04.05.2016 N 001/РОК на оказание юридических услуг, платежному поручению от 14.06.2016 N 392. Достоверность этих документов ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А21-4707/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова