Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-9600/17 по делу N А42-8370/2015

08 сентября 2017 г.

Дело N А42-8370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд" Бабошиной Т.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А42-8370/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд", место нахождения: 184381. Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Строительная ул., д. 13, ОГРН 1065105020640, ИНН 5105090184 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), о взыскании 645 000 руб. убытков, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, иск Фирмы удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу Фирмы взыскано 645 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что согласно пункту 2.3.6 договора от 14.08.2013 N 015-198 на оказание платных услуг по приему, хранению и выдаче мазута топочного (далее - Договор) уплата штрафа собственникам (арендаторам) вагонов-цистерн за сверхнормативный простой вагонов является обязанностью Фирмы.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования обязан владелец вагонов - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтТрансСервис".

Общество утверждает, что не принимало на себя обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн; обязательства по возврату порожнего вагона считаются исполненными с момента получения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") уведомления от Общества о завершении грузовых операций.

В судебном заседании представитель Фирмы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирмой (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 14.08.2013 заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги, связанные с приемом, хранением, отпуском мазута топочного, и другие услуги, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту.

К обязанностям исполнителя относятся в том числе прием и размещение мазута топочного, принадлежащего заказчику, в резервуарах котельных ГОУПТ "ТЭКОС" (г. Мурманск, "Северная", "6-й район") и в котельной н.п. Высокий, раскредитация перевозочных документов на мазут топочный, прибывший для заказчика в адрес исполнителя, и обеспечение оформления документов на возврат порожних цистерн; выдача мазута топочного представителю заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 1).

Согласно пункту 2.3.6 Договора заказчик обязан возмещать исполнителю все расходы, связанные с подачей и уборкой цистерн, использованием цистерн под грузовыми операциями, с простоями на станции и в пути следования, оплачивать пользование вагонами и платить штрафы за задержку вагонов, предъявляемые ОАО "РЖД" либо другими организациями - собственниками (арендаторами) вагонов.

Общество является грузополучателем продукции - нефтепродуктов, поступающих для Фирмы от ее поставщиков - ООО "БалтВестОйл" на основании договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2012 N 144 (далее - Договор поставки N 144) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2013 N 209-К/13 (далее - Договор поставки N 209-К/13).

В силу пункта 2.3.1.7 Договора поставки N 144 покупатель (Фирма) обеспечивает возврат порожних ж/д цистерн (используемых для поставки покупателю) на ж/д станцию отправления, указанную в ж/д накладной, оформленной на груженый рейс, или, по усмотрению поставщика, на другую станцию (в пределах стоимости тарифа до станции назначения) в течение 24 часов. В случае просрочки покупатель компенсирует поставщику, понесенные убытки.

Согласно пункту 3.3.2.1 Договора поставки N 209-К/13 срок нахождения арендованных цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки либо в ином случае, до момента отправки арендованной цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения и до 24 часов даты отправки арендованных цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. При этом время простоя в течение неполных суток при расчете штрафных санкций округляется до полных суток.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки N 209-К/13 и пунктом 6.10 Договора поставки N 144 за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки и превышение времени оборота арендованных цистерн покупатель (Фирма) возмещает поставщику убытки, связанные с этим, включая штрафы, предъявляемые продавцу его контрагентами (перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем и его поставщиком).

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов и возврат порожних вагонов на станцию назначения осуществлена поставка железнодорожным транспортом мазута топочного: 08.06.2014 в цистернах N 53946190, 51584829, 51323830, а также 05.07.2014 - в цистернах N 51584514, 51295632, 51582369, 50777820, 51321123; после слива мазута перечисленные порожние вагоны-цистерны были отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги 12.07.2014.

Кроме того, 05.07.2014 на станцию назначения поставлен мазут топочный в цистернах N 51315737, 51493989, 54086780, 57315194; порожние вагоны-цистерны были отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги 16.07.2014.

Фирма, получив от своих контрагентов - поставщиков продукции (ООО "БалтВестОйл" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ") претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 645 000 руб., полагая, что указанные убытки возникли по вине Общества, предъявила последнему соответствующее требование от 24.03.2015.

Общество письмом от 17.04.2015 сообщило, что причиной простоя вагонов-цистерн послужило отсутствие в системе ЭТРАН согласованных заготовок накладных на отправку порожних вагонов собственника вагонов-цистерн ООО "СГ-Транс", и указало, что претензия ему предъявлена необоснованно.

Фирма, полагая, что именно действия Общества повлекли за собой предъявление к ней претензий со стороны третьих лиц, обратилась с иском в суд о взыскании причиненных ей убытков.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только, если доказаны факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество по условиям Договора обязалось оказывать услуги, связанные с приемом, хранением, отпуском продукции, раскредитовывать перевозочные документы и обеспечивать оформление документов на возврат порожних цистерн. После заключения Договора Общество было указано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузополучатель по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражными судами правомерно установлено, что возврат Обществом спорных вагонов-цистерн осуществлен по истечении сроков, установленных УЖТ РФ и это привело к возникновению у Фирмы убытков. Из материалов дела усматривается наличие вины Общества в возникновении простоя вагонов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению Фирме штрафов за сверхнормативный простой вагонов в силу пункта 2.3.6 Договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Фирмой заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями Общества, а не уплата штрафов за сверхнормативный простой на основании условий Договора.

Кроме того, обязанность Общества (грузополучателя) по обеспечению уборки порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявлению порожних грузовых вагонов для перевозки по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов возложена на грузополучателя законом (статья 44 УЖТ РФ).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, Общество, являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не могло не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, правомерно заключили, что Фирмой доказана вся совокупность необходимых обстоятельств: факт нарушения Обществом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Фирмы убытками, а также размер убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А42-8370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев