Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8741/17 по делу N А42-10157/2014

07 сентября 2017 г.

Дело N А42-10157/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-10157/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печенга", место нахождения: 184410, Мурманская область, Печенгский район, железнодорожная станция Печенга, 19 километр, дом 4, строение 6, ОГРН 1065109002364, ИНН 5109001876 (далее - ООО "Печенга"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - АО "Славянка"), о признании недействительными (ничтожными) условий приложений N 1 и 2 к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 19.11.2013 N 90ЮЭТО-2013 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительными пункт 7.13.3. Договора, столбцы 6 - 9, 10, 11, 9 - 11 строки 1 Приложения N 1 к Договору; столбцы 6 - 11, 9 - 11 строки 2 Приложения N 1 к Договору, столбцы 1-11 строки 4 Приложения N 1 к Договору, столбцы 6 - 11, 9 - 11 строки 6 Приложения N 1 к Договору, столбцы 6 - 11, 9 - 11 строки 1 Приложения N 2 к Договору, столбцы 6 - 11, 9 - 11 строки 2 Приложения N 2 к Договору, столбцы 1-11 строки 4 Приложения N 2 к Договору, столбцы 6 - 11, 9 - 11 строки 6 Приложения N 2 к Договору.

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 7.13.3 договора, строку 4 приложений N 1, 2 (в части столбцов 6 - 11, 9 - 11), строки 2, 6 приложений N 1, 2 (в части столбцов 6 - 11) В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Славянка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно определены субъекты правоотношений, объект и цель использования коммунальных услуг. Кроме того, по мнению АО "Славянка", суды не учли, что в данном случае истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 9.1 Договора. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Печенга" (абонент) и АО "Славянка" (исполнитель) 19.11.2013 заключили договор N 90/ОЭТО-2013, по условиям которого АО "Славянка" обязалось осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента, на условиях, определенным договором, а абонент обязуется принять и оплатить предоставляемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

В пункте 7.13.3 договора установлено, что объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с в любом из следующих случаев (без последующего перерасчета количества израсходованной абонентом холодной воды и сброшенных им сточных вод):

а) потребление воды без прибора учета;

б) потребление воды (сброс сточных вод) объектами, не включенными в договор, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам, домовым вводам (выпускам) - с момента обнаружения до устранения самовольного присоединения.

в) при нарушении целостности пломб на приборе учета, на задвижке обводной линии водомерного узла или других опломбированных представителем исполнителя водопроводных устройствах абонента, либо негерметичном закрытии задвижки обводной линии, и не уведомлении об этом исполнителя - с момента обнаружения до дня устранения нарушения. Нарушением целостности пломбы признается любое повреждение пломбы или оттиска на ней, либо проволоки, на которой эта пломба установлена, позволяющее абоненту снимать или устанавливать пломбу без участия представителя исполнителя.

г) при необеспечении абонентом представителям исполнителя доступа к узлам учета воды и сточных вод.

д) при невыполнении предписания представителя исполнителя о замене прибора учета - со дня истечения срока, установленного предписания, по день его выполнения.

е) при нарушении введенного исполнителем в соответствии с условиями договора для абонента или его субабонентов режима ограничения либо прекращения отпуска холодной воды или приема (сброса) сточных вод - за весь период нарушения.

ж) по истечении 30 дней со дня, установленного в паспорте на прибор учета срока очередной поверки прибора учета (в случае отсутствия паспорта или указания в нем о сроке поверки), абонент обязан производить проверку прибора учета не реже одного раза в два года.

В приложениях N 1 и 2 к договору установлены объемы водоснабжения и водоотведения энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресу: пгт Печенга, 19 км (продовольственный магазин), н.п. Луостари, военный городок 5, дом 8, кв. 1 и 2, дом 5 кв. 2. В примечании зафиксированы реквизиты установленных приборов учета холодной воды и их ввод с 18.02.2013.

ООО "Печенга", ссылаясь на недействительность пункта 7.13.3 Договора и приложений N 1 и 2 к договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; далее - Закон N 416 - ФЗ, пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Проанализировав положения, действующих с период с 01.07.2011 по 19.11.2013 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суды в отношении нежилых помещений истца, расположенных в многоквартирном доме (строка 4 приложений NN 1, 2 - Луостари, военный городок 5, дом 8, кв. 2, строки 2, 6 приложений NN 1, 2 - Луостари, военный городок 5, дом 8, кв. 1 и дом 5, кв. 2), установили, что за период с 01.09.2012 стороны были вправе определить объем коммунального ресурса расчетным способом, примененным при расчете баланса водоснабжения и водоотведения в Приложениях N 1 и 2 к договору, в то время как в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 должны были при расчете баланса водоснабжения и водоотведения использовать соответствующие строительные нормы и правила. В связи с этим суды признали незаконными условие пункта 7.13.3 договора, строки 2, 6 приложений N 1, 2 (в части столбцов 6 - 11) к договору как условия договора, отличные от действующего в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 расчетного метода, установленного в подпункте "а" пункта 20 Правил N 307, в пунктах 43, 59 Правил N 354, пункту 16 Правил N 776,

Кроме того, суды, установив по материалам дела, что до 18.02.2013 в помещении по адресу: Луостари, военный городок N 5, дом 8, кв. 2, водоснабжение отсутствовало, признали незаконным условие, содержащееся в строке 4 приложений N 1 и 2 (столбцы 6 - 11, 9 - 11) к договору о поставке холодной воды и оказании услуг водоотведения как противоречащее пункту 2 статьи 539 ГК РФ и статьям 13, 14 Закона N 416 - ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении субъектов правоотношений и, как следствие, неправильное применение судами норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом предмера спора, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае из материалов дела видно, что исковое заявление, а также уточнения к нему направлялись АО "Славянка", однако ни в ходе судебного разбирательства, ни на момент принятия обжалуемого решения оно не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав абонента.

Довод об истечении срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае вопрос о применении таких последствий судами с учетом сформированного истцом предмета иска не рассматривался.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "Славянка" оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А42-10157/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова