Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8345/17 по делу N А56-80566/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-80566/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 24.08.2017 N 182/2017), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Гилязовой А.Р. (доверенность от 23.01.2017 N 5-1-6),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-80566/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, Свирская улица, дом 28, ОГРН 1024701615135, ИНН 4711003550 (далее - Отдел), о взыскании 657 690 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте - июне 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 85342. При недостаточности денежных средств у Отдела Общество просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

До вынесения судом решения Отдел погасил задолженность и Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 657 690 руб. 98 коп. задолженности и просило взыскать с Отдела, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2017 суд принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании 657 690 руб. 98 коп. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. С Отдела, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства, в пользу Общества взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Министерства 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оставить это требование без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, применение субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно при распределении судебных расходов. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество нарушило досудебный (претензионный) порядок в отношении субсидиарного ответчика, поэтому указанное требование, предъявленное к Министерству, подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Отдел (потребитель) 01.01.2016 заключили договор энергоснабжения N 85342, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Общество 14.07.2016 вручило Отделу претензию от 14.07.2016 N 03-17/207 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию, потребленную в марте - июне 2016 года. Аналогичную претензию Общество направило 16.12.2016 и в адрес Министерства (том дела 1, листы 90 - 93). Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии в связи с полной уплатой задолженности Общество отказалось от исковых требований о взыскании основного долга и просило взыскать только судебные расходы.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная задолженность погашена только после предъявления Обществом иска в суд. В связи с отказом Общества от иска в части взыскания задолженности суд прекратил производство по делу в данной части.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Отдела денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Отдела и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Отдела. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Прекратив производство по делу в связи отказом истца от иска, суды распределили понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Отдел. Следовательно, на основании судебного акта у основного должника возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 16.12.2016 без номера, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае на момент истечения 30-дневного срока и принятия обжалуемого решения не высказывало намерения Министерства добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в отношении Министерства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Общества.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-80566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова