Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9140/17 по делу N А56-27543/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" Глушанова Д.А. (доверенность от 16.06.2017), от акционерного общества "Пролетарский завод" Малиновской А.А. (доверенность от 17.04.2017 N 10-440/17),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-27543/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 23, корп. 1, лит. Л, ОГРН 1107847011250, ИНН 7841419579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), о взыскании 1 913 708 руб. 66 коп. задолженности и 504 518 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение частично отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017 определение от 17.03.2017 изменено, заявление удовлетворено в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и взыскать с Завода 120 000 руб.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просит взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов, на оплату юридических услуг по участию представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Лаки Энтерпрайз" (поверенный) 23.03.2016 заключили договор поручения N 08-03-16 на совершение юридических действий.

Во исполнение обязательств по договору Общество платежными поручениями от 08.04.2016 N 38 и от 07.09.2016 N 975 перечислило 120 000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом, и судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов в суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, взыскал 120 000 руб. в возмещение судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными и подлежащими возмещению установленные судом первой инстанции расходы, при этом уменьшил подлежащую взысканию сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Заводом. Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и доводы сторон, принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учёл объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответчик не оспаривал основную сумму долга; небольшая продолжительность дела - два судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. На основании этого суд пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-27543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева