Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24828/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Глушанов Д.А., представитель по доверенности от 25.02.2016, паспорт,

от ответчика: Бедраева А.А.-М., представитель по доверенности от 01.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24828/2016) ООО "СевЗапСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-27543/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СевЗапСервис"

к АО "Пролетарский Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 913 708,66 руб. задолженности по договору N 70/90/15 от 20.01.2015, 504 518,85 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2016.

Ответчик задолженность по договору признал, в отношении неустойки требования полагал неправомерными.

Решением от 09.08.2016, ввиду частичного признания ответчиком долга, на основании частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. Суд первой инстанции указал, что положения пункта 6.2 договора к спорной поставке неприменимы, поскольку указанная сумма в условия договора не была включена.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком взыскание неустойки не отрицалось; ответчик просил суд только снизить размер неустойки. По мнению истца, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 483, статей 434, 438, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, свидетельствует об изменении цены договора, а поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, и сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в материалах дела отсутствует, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец считает, что при вынесении решения судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что акцепт оферты истца на поставку товара объем, которого превышает согласованный в договоре, не влияет на изменение условий договора в отношении объема поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "СевЗапСервис" (поставщик) и ОАО "Пролетарский завод" (заказчик) заключен договор поставки N 70/90/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товары в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленных договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 8 176 668,40 руб.

Цена договора включает общую стоимость всех товаров (и сопутствующих услуг), уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг) по договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, товар поставляется в течение 45 дней с момента заключения договора, с сертификатом качества завода-производителя, условия оплаты предусматривают 100% оплату товара заказчиком в течение 15 дней за фактически поставленный товар.

В рамках указанного договора истец в период 29.04.2015 по 06.08.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 10 090 377,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 913 708,66 руб., послужили основанием для обращения ООО "СевЗапСервис" в арбитражный суд с настоящим иском. Размер начисленной неустойки составила 504 518,85 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком задолженности в части основного долга, удовлетворил исковые требования в данной части. Тогда как в части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, придя к выводу о том, что принятое ответчиком количество товара на сумму 1 913 708,66 руб. является объемом не согласованным сторонами по условиям договора, отказал в удовлетворении требования в части неустойки в размере 504 518,85 руб., указав, что штрафная санкция за нарушение срока оплаты подлежит начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с условиями договора.

Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты неустойки, от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.05.2015 по 06.07.2016 составляет 504 518,85 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Пунктами 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Как верно указано подателем жалобы, в силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ) если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, в случае, если продавцом передан покупателю товар сверх согласованного в договоре количества, последний обязан сообщить об этом продавцу в письменной форме.

Товар, поставленный сверх согласованного сторонами количества и принятый покупателем, должен быть оплачен по цене договора.

При этом если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) при задержке оплаты.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовался вопрос о виде поставки сверх установленного договором объема - договорной или внедоговорной. Согласно товарным накладным, поставка осуществлялась в рамках договора N 70/90/15 от 20.01.2015, истцом были выставлены счета-фактуры. При оплате товара ответчик в платежных поручениях ссылался на реквизиты выставленных счетов-фактур и договора. Представитель истца пояснил, что поставка с превышением установленных договором объемов была осуществлена в каждой партии товара. При этом, согласно материалам дела, отгруженный товар в количестве, указанном в товарных накладных, принят представителем покупателя без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям договора заказчик обязан вызвать полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров.

Однако доказательства того, что покупателем в установленный договором и разумный срок в письменном виде сообщено продавцу об излишнем количестве полученного товара, а также сообщено об отсутствии намерения принимать излишнее количество товара, в материалы дела не представлены.

Представители сторон пояснили, что предъявление претензий по поставке товара с превышением установленных договором объемов и возврат части товара затруднителен, поскольку предметом поставки являлся металлопрокат, не подлежащий разделению.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание положения пункта 1.1 договора и спецификации к договора, пришел к выводу, что по смыслу договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.01.2015 N 70/90/15, апелляционный суд считает, что товар, поставленный сверх установленного договором объема, также подлежит отнесению к договорной поставке. Следовательно, неустойка на товар, оплата по которому была просрочена, подлежит начислению по правилам договора N 70/90/15.

В этой связи, принимая во внимание, что поставленный истцом товар получен уполномоченными лицами; возражений относительно его количества, наименования заявлено не было; письменного уведомления о передаче покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре, ответчиком в адрес истца направлено не было; товар частично оплачен, суд апелляционной инстанции признает принятие ответчиком поставленного ООО "СевЗапСервис" товара по накладным, совершенным в рамках договора поставки N 70/90/15 от 20.01.2015, свидетельствующим об изменении условий договора о количестве, стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, начислена договорная неустойка в сумме 504 518,85 руб.

Признаки злоупотребления правом со стороны истца в виде поставки товара сверх согласованного объема апелляционным судом не установлены, поскольку ответчик не был лишен предусмотренной законом и договором возможности уведомить поставщика о несоответствии объема товара согласованному объему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-27543/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ООО "СевЗапСервис" в доход Федерального бюджета 5 995,13 руб. госпошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "Пролетарский завод" в пользу ООО "СевЗапСервис" 504 518,85 руб. неустойки.

Взыскать с АО "Пролетарский завод" в доход Федерального бюджета 5 995,13 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с АО "Пролетарский завод" в пользу ООО "СевЗапСервис" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен