Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9331/17 по делу N А05-4117/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А05-4117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Павловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А05-4117/2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1122901020527 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Павловичу, место нахождения: г. Архангельск, ОГРНИП 304290136602693 (далее - Предприниматель), о взыскании 241 452 руб. 45 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2016 (судья Полуянова Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение от 22.08.2016, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, установленные ограничения по общей массе транспортного средства при рассматриваемой перевозке тяжеловесного груза ответчиком не превышены; с учетом имеющейся погрешности весов, на которых производилось взвешивание, установить факт перегрузки транспортного средства не представляется возможным; факт причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам общего пользования не подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 на пункте весового контроля N 2, расположенном на 138 км автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож, установлен факт перевозки тяжеловесных грузов на принадлежащем Предпринимателю автотранспортном средстве марки Mersedes 2540L, государственный регистрационный знак С770ТВ/29, с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 24.04.2015 N 126 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данному акту осевые нагрузки на первую, вторую и третью ось составили 5,75 тн, 8,12 тн, 5 тн соответственно, вместо допустимых 3,5 тн на ось.

Указанный акт подписан инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, специалистом пункта весового контроля, а также водителем транспортного средства Катышевским С.С.

Взвешивание транспортного средства Предпринимателя произведено с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных ВА-15С с заводскими номерами 1435, 1436, признанных пригодными к применению, о чем представлены свидетельства о поверке от 03.09.2014 N N 300889, 300890.

Согласно расчету, прилагаемому к акту от 24.04.2015 N 126, размер вреда, причиненного в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 241 452 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб вследствие перевозки тяжеловесного груза Предпринимателем не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель осуществлял перевозку вопреки ограничениям, установленным постановлением правительства Архангельской области от 17.03.2015 N 96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2015 году".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от от 24.04.2015 N 126, подписанный без замечаний и возражений водителем принадлежащего Предпринимателю транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); порядок определения размера предусмотрен в пункте 5.

Размер причиненного вреда определен Министерством на основании Правил N 934.

Составленный истцом расчет суммы вреда проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении надлежащих условий взвешивания спорного транспортного средства, необходимости учета погрешности весов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А05-4117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова