Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8283/17 по делу N А26-6053/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А26-6053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА" Кугаевой О.В. (доверенность от 04.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Протэк" Автуховича Л.П. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протэк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-6053/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 24, корп. 1, офис 202, ОГРН 1081001012597, ИНН 1001212747 (далее - ООО "ЭПОХА"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 10, ОГРН 1021000518263, ИНН 1001025747 (далее - ООО "Протэк"), о расторжении договора на поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования от 31.01.2014 N 1 и взыскании 297 147 руб. неосновательного обогащения, 1328 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 21.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен частично: спорный договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 297 147 руб. неосновательного обогащения, 1307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Протэк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, со стороны ООО "Протек" нарушений обязательств по договору не допущено; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку последний выполнил свои обязательства по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Протэк" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЭПОХА" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭПОХА" (заказчиком) и ООО "Протэк" (исполнителем) заключен договор от 31.01.2014 N 1 на поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования.

По условиям договора исполнитель обязался поставить оборудование и материалы заказчику, осуществить монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию в офисе на 7 этаже бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость оборудования и работ составляет 891 440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата производится в следующем порядке: 297 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 297 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательная оплата в размере 297 440 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента окончания монтажа, проведения пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 06.02.2014 N 61 заказчик перечислил исполнителю 297 147 руб.

Письмом от 19.05.2016 N 4.2.28 заказчик, указывая на невыполнение исполнителем пункта 3.1 договора, потребовал возврата денежных средств в размере 297 147 руб.

Исполнитель письмом от 06.06.2016 предложил заказчику перечислить 297 000 руб. задолженности, согласившись после перечисления указанной суммы произвести монтаж оборудования.

Неисполнение ответчиком требований заказчика, изложенных в письме от 19.05.2016 N 4.2.28, послужило основанием для обращения ООО "ЭПОХА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подтвержденными материалами дела требования о расторжении спорного договора и взыскании неосновательного обогащения; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные спорным договором работы ООО "Протэк" не выполнены, результат работ заказчику не передан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной из сторон.

То обстоятельство, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от спорного договора, но не воспользовался этим правом, не могло явиться основанием для отказа в иске. Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен исполнителю аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Поскольку спорный договор судом расторгнут и доказательства выполнения исполнителем работ на полную сумму аванса не представлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 297 147 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, установив ошибку, произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1307 коп. 13 коп.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А26-6053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова