Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-8366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А26-6053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кугачевой О.В. по доверенности от 04.07.2016

от ответчика (должника): Автухович Л.П. по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8366/2017) ООО "Протэк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-6053/2016 (судья Михайлова А.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА"

к ООО "Протэк"

о взыскании 298 475 руб. 91 коп. и расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА" (далее - ООО "ЭПОХА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - ООО "Протэк", ответчик) о расторжении договора N 1 на поставку, монтажные и пусконаладочные работы от 31.01.2014 года и взыскании 298 475 руб. 91 коп., из которых: 297 147 руб. - неосновательное обогащение, 1 328 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рением арбитражного суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Договор N 1 на поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования от 31.01.2014, заключенный между ООО "Протэк" и ООО "Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА" расторгнут.

С ООО "Протэк" в пользу ООО "Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА" взыскано 298 454 руб. 13 коп., в том числе, 297 147 руб. неосновательного обогащения, 1307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.06.2016, а также 14 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны ООО "Протек" нарушений обязательств по договору не допущено, а ООО "ЭПОХА" своим поведением (не допуск на объект; отказ от исполнения п. 2.3.2. договора; устными заявлениями Кожаринович И.В. о не желании подписывать и исполнять договор) по существу в одностороннем порядке вышло из договора - письмо от 19.05.2016 следовало рассматривать как реализацию права Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, что исключает правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

ООО "Протэк" добросовестно исполнило все условия договора подряда, на первую перечисленную Заказчиком сумму приобрело и передало в собственность ООО "ЭПОХА" два комплекта Оборудования, а также произвело за свой счет заказ вентиляционной установки. Напротив ООО "ЭПОХА" в одностороннем порядке отказалось от обязанности перечислить второй платеж (п.2.3.2 договора); не предоставило возможности доступа работников Исполнителя к объекту для выполнения монтажных работ (раздел 3 договора); в течение более двух лет уклонялось от подписания и передачи Исполнителю договора, а после проведенной демонстрации вентиляционных труб в одном из помещений - категорически отказалось от исполнения договора подряда.

Не дав оценки установленным обстоятельствам дела и действуя вопреки исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд пришел к ошибочному выводу (лист 6 решения) о том, что "полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала, является неосновательным обогащением получателя".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 между ООО "ЭПОХА" (заказчик) и ООО "Протэк" (исполнитель) заключен договор N 1 на поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование и материалы заказчику, осуществить пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию в офисе на 7 этаже бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49. Наименование, количество, ассортимент оборудования, перечень работ указываются в спецификации (приложение N 14), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость оборудования и работ составляет 891 440 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата производится в следующем порядке: 297 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 297 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательная оплата в размере 297 440 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента окончания монтажа, проведения пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка оборудования и материалов поз. 2 Спецификации (приточно-вытяжная вентиляционная установка SHUFT CAUP 800 с выносным пультом управления) осуществляется в течение 8 недель с момента выполнения Заказчиком пункта 2.3.1; поставка оборудования и материалов поз. 1, 3 Спецификации (монтажные материалы (оцинкованные воздуховоды, воздухораспределители, фильтра, эл. кабельная продукция, крепеж, кронштейны) осуществляется в течение 4-х недель с момента выполнения Заказчиком пункта 2.3.1. и своевременного выполнения пункта 2.3.2 договора. Работы осуществляются в течение 6 недель с момента поставки оборудования, а также обеспечения строительной готовности объекта к монтажу оборудования. В случае строительной неготовности объекта к монтажу оборудования или несвоевременного выполнения пункта 2.3.2. стороны договариваются о переносе срока окончания работ на равнозначный период.

Платежным поручением N 61 от 06.02.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 297 147 руб.

В последующем, письмом от 19.05.2016 N 4.2.28 заказчик, указывая на невыполнение исполнителем пункта 3.1 договора, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в размере 297 147 руб.

В ответе на указанное письмо исполнитель предложил в разумный срок произвести вторую оплату в размере 297 000 руб. и уплатить пени за период задержки, после чего будут исполняться работы по фактическому монтажу оборудования.

Поскольку требования по возврату денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "ЭПОХА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора как в части сроков поставки оборудования, так и в части срока исполнения работ (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В части требования о взыскании процентов, суд, установив ошибку в расчете истца, произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1307 руб. 13 коп., и удовлетворил требование истца в данном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 31.01.2014 N 1 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО "ЭПОХА" заявлено требование о расторжении договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С целью установления фактических обстоятельств связанных с исполнением (неисполнением) договора, суд обязал стороны провести совместное обследование. В результате сторонами составлен акт от 16.12.2016, из которого следует, что приточно-вытяжная вентиляционная установка SHUFT CAUP 800 с выносным пультом управления установлена на ином объекте, а именно - в помещении кафе "Кухня", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 7 (т. 1 л.д. 130-132). Данное обстоятельство также подтверждается договором на выполнение работ системы приточно-вытяжной вентиляции N 2 от 01.11.2015, заключенным ООО "Протэк" с ИП Пархимчик М.А. (т. 1 л.д. 100-102)

Кроме того, 18.01.2017 стороны провели осмотр имущества в помещении склада ООО "Протэк", оформив результат осмотра соответствующим актом, в котором зафиксировано наличие на складе имущества - монтажных материалов: оцинкованных воздуховодов, воздухораспределителей, фильтров, эл. кабельной продукции, крепежей. В акте зафиксировано, что стороны допускают, что при составлении акта могли осмотреть имущество, не относящееся к двум комплектам, указным в Спецификации к договору, а также на отсутствие ведомости материалов у ООО "Протэк" (т. 2 л.д. 35).

Исходя, из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка заказчику товара в установленный договором срок исполнителем не осуществлена; монтажные работы не выполнены. Как и не представлены допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что заказчик своими действиями чинил препятствия исполнителю в допуске к объекту для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что договор N 1 от 31.01.2014 следует считать прекращенным, поскольку истец отказался от исполнения договора, нашел их несостоятельными.

Так согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В данном случае соответствующего уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора ни одной из сторон в материалы дела не представлено, договором N 1 от 31.01.2014 порядок его расторжения не предусмотрен, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом, то есть в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы, предусмотренные договором, ООО "Протэк" не выполнены, результат работ заказчику не передан, то требования истца о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий как в части сроков поставки оборудования, так и в части срока исполнения работ (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом также была установлена фактическая утрата сторонами спора интереса к дальнейшему исполнению договора, поскольку ООО "ЭПОХА" система вентиляции установлена и смонтирована на своем объекте силами иного подрядчика, а ООО "Протэк" использовал приобретенные по спорному договору материалы и оборудование на ином объекте.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец перечислил ответчику первую часть оплаты по договору в размере 297 147 руб., следовательно, указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 21.06.2016 в размере 1328 руб. 91 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, установив ошибку, произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1307 коп. 13 коп.

В данном случае несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-6053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало