Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9572/17 по делу N А26-3/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А26-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Шишкиной Н.И. (доверенность 13.12.2016),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А26-3/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: Москва, Волгоградский пр., д. 45, строение 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинТек", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, строение 280, ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190 (далее - Общество), о взыскании 698 796 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2014 N 07/052-14 на разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду Обществу в Лоухском лесничестве Республики Карелия, и 91 949 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 02.11.2016.

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 607 598 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 398 796 руб. задолженности и 52 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 607 598 руб. неосновательного обогащения. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 156 327 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт - об удовлетворении в полном объеме встречного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод Учреждения о том, что перечисленные Обществом денежные средства в сумме 300 000 руб. были учтены Учреждением в счет исполнения иных обязательств Общества, а не в счет исполнения спорного договора; денежные средства в сумме 607 598 руб. были перечислены Обществом в добровольном порядке во исполнение обязательств перед третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (исполнитель, правопредшественник Учреждения) заключили договор от 25.07.2014 N 07/052-14 на разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду Обществу.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 998 280 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено авансирование работ в размере 299 484 руб.

Окончательная оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 03.03.2015 N 9 заказчик уплатил исполнителю аванс в сумме 299 484 руб.

Выполненные по названному договору работы приняты заказчиком по актам приемки от 28.05.2015 без возражений.

Платежными поручениями от 14.03.2014 N 146 и от 14.03.2014 N 147 Общество перечислило Учреждению 607 598 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме оплатило выполненные работы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что Общество ошибочно перечислило Учреждению 607 598 руб., Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Учреждения частично, а встречные исковые требования Общества в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.05.2015, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, правомерно удовлетворили исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 398 796 руб. задолженности и начисленных на эту сумму в порядке статьи 395 ГК РФ 52 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения в полном объеме первоначального иска, Общество указало на частичную оплату задолженности платежным поручением от 31.03.2015 N 156 на сумму 300 000 руб.

Суды, установив, что в назначении платежа в указанном платежном поручении указано на оплату по договору от 25.07.2014 N 07/052-14, пришли к обоснованному выводу о том, что у Учреждения не имелось правовых оснований для зачета данной суммы в счет исполнения иных обязательств Общества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления Обществом спорных денежных средств и получения их Учреждением установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как утверждает Учреждение, спорная сумма перечислена ему Обществом в счет исполнения им своих обязательств перед Министерством.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2014 по делу N А26-158/2014 установлен факт отсутствия обязательств Общества по оплате Учреждению задолженности Министерства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А26-3/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова