Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-7199/17 по делу N А56-34371/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-34371/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТР" Чупятова И.И. (доверенность от 04.07.2017 N 237), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузнецова А.С. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 по делу N А56-34371/2016 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, литера "А", ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490 (далее - ООО "Метэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути, место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 14 031 985 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 14.01.2013 N 12-ДРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб", место нахождения: 170001, город Тверь, улица Виноградова, дом 9, ОГРН 1086952011552, ИНН 6950082764.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 принят отказ ООО "Метэкс" от апелляционной жалобы, производство по которой прекращено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции 31.03.2017 выдал ООО "Метэкс" исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось 18.04.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТР", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 89/20, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1037843002207, ИНН 7825352140; далее - ООО "СТР", с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в связи с заключением 05.04.2016 между ООО "Метэкс" (цедент) и ООО "СТР" (цессионарий) соглашения об уступке прав (цессии).

Определением от 24.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и заменил взыскателя по настоящему делу - ООО "Метэкс" на правопреемника - ООО "СТР".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного от 27.06.2017 кассационная жалоба ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-34371/2016 принята к производству.

Определением того же суда от 06.07.2017 на основании ходатайства ОАО "РЖД" приостановлено исполнение указанных судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе ООО "СТР" просит отменить определение от 06.07.2017.

Податель жалобы считает, что ОАО "РЖД" не обосновало невозможность поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "СТР" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть третья статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

ОАО "РЖД" в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов сослалось на несогласие с уступкой требования и произведенной процессуальной заменой взыскателя (определение от 24.05.2017 обжаловано ОАО "РЖД" в апелляционную инстанцию), а также невозможностью осуществить поворот исполнения решения в будущем в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно содержанию оспариваемого определения суд кассационной инстанции, изучив изложенные в ходатайстве доводы ОАО "РЖД", признал ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 283 АПК РФ оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При рассмотрении данного ходатайства окружным судом не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда округа, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер, подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу и не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 по делу N А56-34371/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев