Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-11196/17 по делу N А56-81177/2016

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-81177/2016

Судья

Захарова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-81177/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 384 842 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 08.07.2015, 739 144 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.10.2016, расторжении договора от 14.08.2003 N 05/ЗК-02957 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 828 961 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 125 532 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 108 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Комитет обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 28.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства Комитет указал на то, что пропуск срока на обжалование является незначительным.

Рассмотрев ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.03.2017 истек 09.06.2017.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Объективных и не зависящих от Комитета причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, также не приведено.

Поскольку названная Комитетом причина не носит объективного характера, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

М. В. Захарова