Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8399/17 по делу N А56-45029/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-45029/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антей" Вишняковой Е.А. (доверенность от 29.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юр-Сервис" генерального директора Малтыза И.Н. (приказ от 06.11.2016 N 7),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-45029/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петербургская улица, дом 2/10, ОГРН 1037841002330, ИНН 7823002790 (далее - ООО "Антей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юр-Сервис", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, ОГРН 1047811011335, ИНН 7806154841 (далее - ООО "Компания "Юр-Сервис"), о взыскании 3 472 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в иске ООО "Антей" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антей", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований ООО "Антей" в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно, пункт 2 статьи 760 и положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Антей", вопреки выводам судов, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в несвоевременном обращении с соответствующим заявлением в Комитет по строительству для получения акта государственного органа о предоставлении земельного участка под строительство. Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки имеющимся доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. ООО "Антей" считает, что суды не дали оценки виновному бездействию ответчика, а также пришли к необоснованному выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут, в то время, как ответчик дал пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции о расторжении договора.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Антей" (заказчик) и ООО "Компания "Юр-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 15.04.2010 N 04/п (далее - Договор) согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика сопроводить проведение изыскательских работ совместно с разработкой проекта планировки и межевания территории с получением Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее дома 11 литера А по ул. Рубакина), (далее - объект), которым указанный земельный участок должен был быть передан заказчику для строительства торгово-развлекательного комплекса, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в договоре. Срок действия договора - 11 месяцев.

По мнению подателя жалобы, ООО "Компания Юр-Сервис" во исполнение договора выполнило свои обязательства частично, после утверждения Акта выбора земельного участка в Комитет по строительству было подано подготовленное ответчиком заявление для получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

Однако Комитет по строительству возвратил представленные документы, указав, что не представляется возможным предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования земельного участка, без учета требований градостроительного регламента.

25.10.2012 истец обратился в Комитет по строительству с заявлением от 09.11.2011 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства указанного земельного участка, однако письмом от 26.10.2012 Комитетом по строительству возвращены документы для доработки.

Данный отказ был оспорен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-79314/2013 и суды всех инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Истец в 2014 году вновь обращался с указанными заявлениями в Комитет по строительству, однако получив отказ, оспорил его в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-78165/2014, суды всех инстанций признали отказ законным и обоснованным.

Считая, что результат работ по договору не был достигнут в силу недобросовестных действий ответчика, который обязан был принять все необходимые меры к исполнению условий договора, а также по уведомлению истца, он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченных в рамках настоящего договора ответчику денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2.1 Договора его предметом является по заданию заказчика сопровождение проведения изыскательных работ совместно с разработкой проекта планировки и межевания территории с получением Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве объекта.

Судами установлено, что из предмета данного Договора следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора об оказании услуг (в части сопровождения мероприятий по проведению изыскательных работ) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно сделали вывод судебные инстанции, согласно положениям статей 702, 758, 779 ГК РФ для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательными условиями являются факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.

Судами по материалам дела установлено, что во исполнение обязанностей по договору ответчик силами уполномоченной проектной организации ООО "НевСтройПроект" разработал объемно-пространственные решения Объекта в составе: общая пояснительная записка, генеральный план, фасады, разрезы, поэтажные планы, расчет нагрузок; осуществил контроль подготовки данной документации на соответствие требованиям, которые предъявляются к данной документации согласующими органами; объемно-пространственные решения ответчик согласовал с Главным архитектором Комитета по градостроительству и архитектуре, это подтверждается выпиской Г.С.3-1.

Кроме того, ответчиком выполнены работы санитарно-эпидемиологических и инженерно-геологических обследований земельного участка, которые необходимо провести для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, что подтверждается предоставленными ответчиком протоколами, которые были составлены ООО "ЛиК": протокол измерения шума от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол измерения уровня вибраций от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол измерения параметров ионизирующих ЭМИ от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол исследования атмосферного воздуха с экспертным заключением от 11.05.2010, протоколы биотестирования почвы 8 протоколов; на основании проведенных исследований получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии использования земельного участка установленным СанПиН N 78.01.02.000.Т.000204.03.11 от 23.03.2011; в отношении земельного участка подготовлена топографическая съемка в масштабе М1:500.

В рамках работ по Договору ответчик выполнил мероприятия по снятию с кадастрового учета двух объектов расположенных по адресам: г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9б, лит. А, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, лит. А; сформирована схема границ земельного участка и утверждена в КЗРиЗ. На основании утвержденной схемы изготовлен межевой план земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет; получены согласования с Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга. Ответчиком рассчитаны нагрузки на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и подготовлены запросы на получение технических условий (ТУ), получены ТУ, получено положительное заключение Комитета по энергетике, подготовлено обоснование и получено согласование КГИОП; разработан раздел оценки воздействия на окружающую среду получено положительное заключение; с целью снятия с кадастрового учета объектов, которые фактически на земельном участке не располагались, но были ранее учтены, организовано взаимодействие между КЗРиЗ КУГИ и организацией которая осуществляла изготовление технических заключений ГУП ГУИОН; на основании распоряжения КГА от 14.07.2010 N 2238 и технического задания N 10/163 исполнителем разработан и согласован проект планировки и межевания территории.

Таким образом, судами по материалам дела установлен факт выполнения обязательств ответчиком по договору и оказания услуг ответчиком истцу в рамках Договора в соответствии с разделом 3 Договора.

Суды также обоснованно отклонили доводы истца о том, что подготовленная ответчиком документация и оказанные услуги не подлежат оплате, так как не достигнут конечный результат выполнения работ по договору - не получено Постановление Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по строительству от 15.07.2011 N 204, утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства объекта торговли, в Комитет по строительству было подано подготовленное ответчиком заявление для получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

Комитет по строительству возвратил представленные документы, указав, что не представляется возможным предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования земельного участка, без учета требований градостроительного регламента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-79314/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013, в удовлетворении заявления ООО "Антей" о признании незаконным отказа Комитета по строительству от 26.10.2012 N 20691/12 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее д. 11, лит. 11 по ул. Рубакина) для строительства объекта розничной торговли (торгово-развлекательного комплекса) и об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение, отказано полностью.

В силу статьи 16 АПК РФ эти судебные акты обязательны и подлежат исполнению.

При рассмотрении дела N А56-79314/2012 судами установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка до утверждения в установленном порядке градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия не мог быть определен, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N 78-АПГ12-19, признан недействующим Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части положений Приложений 1, 3, 4: части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 Приложения 1; часть 4 статьи 8 Приложения 3 - недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия, Приложение 4 - недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия, и у Правительства Санкт-Петербурга отсутствует обязанность предоставить истцу испрашиваемый земельный участок для строительства.

13.07.2014 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 24.06.2014 N 417-65 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

26.09.2014 ответчик, действуя в интересах ООО "Антей", обратился в Комитет с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства земельного участка; 15.10.2014 Комитет по строительству возвратил документы ООО "Антей" со ссылкой на то, что срок действия акта о выборе земельного участка истек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-78165/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявления ООО "Антей" о признании незаконными действий Комитета по строительству по возврату заявления от 26.09.2014 N 14-20392/14-0-0 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка площадью 2619 кв. м с кадастровым номером 78:40:20548:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее дома N 11 лит. А по ул. Рубакина) для строительства объекта розничной торговли (торгово-развлекательного комплекса); об обязании Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу названного земельного участка, отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 307-ЭС15-15453, ООО "Антей" отказано в передаче дела N А56-78165/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ названные с Верховного Суда Российской Федерации судебные акты обязательны и подлежат исполнению.

Судами по делу N А56-78165/2014 установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, прошедший кадастровый учет и находящийся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 N 05/010/2014-3140; судьба названного объекта его собственником не определена; данное здание в силу требований режима зоны охраны объектов культурного наследия, в которой расположен земельный участок, не подлежит сносу, в отношении него в установленном порядке могут быть проведены работы по реконструкции.

Также судами по материалам дела установлено, что истец обращался в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с письмами и получал информацию о совершаемых действиях при формировании земельного участка, для принятия решения Правительством Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства с расположенным на нем зданием, в письмах КУГИ разъяснял истцу порядок принятия решений о сносе объектов, которые принимает Правительство Санкт-Петербурга, то есть, являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, Общество знало процедуру окончательного принятия решения по этому вопросу - необходимость принятия решения Правительства о сносе здания.

Как правильно установили суды, Договором не предусмотрено обязанность ответчика об исключении здания из границ земельного участка, то есть, истец был проинформирован о процедуре принятия решения о сносе здания, и о порядке предоставления земельного участка, однако решил не исключать здание из границ формируемого участка.

Судами сделан правильный вывод о том, что в действиях ответчика не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчик своими действиями не может влиять на решения Правительства Санкт-Петербурга, а также на осуществление истцом своей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг исполнителя согласно пункту 5.1 Договора составила 3 590 000 руб., которая подлежала выплате по графику (Приложение N 2 к Договору); согласно графику платежей ООО "Антей" перечислило ответчику сумму в размере 3 472 000 руб.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали условие, при котором исполнитель возвращает уплаченные по договору денежные средства в случае виновного несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, повлекшего невозможность получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта, указанного в пункте 1.1.1 Договора.

На момент заключения договора Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции был установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592. На момент утверждения Акта выбора земельного участка Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции изменен и был установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N1813.

Исследовав материалы дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что невозможность получения Постановления Правительства о проектировании и строительстве, не явилось следствием позднего обращения ответчика с соответствующим заявлением, а истечение срока действия Акта выбора земельного участка не явилось следствием неисполнения ответчиком условий названного Договора.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора между сторонами, в силу пункта 11.2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Более того, по делам N А56-79314/2012 и N А56-78165/2014 судами не сделаны выводы о недостатках подготовленной документации или неправильных действиях при подаче соответствующих заявлений.

Ответчик по исполнение Договора, разработал и согласовал проект планировки и проект межевания территории; документация была согласована 21.12.2010 N 1-4-75864/2 Комитетом по градостроительству и архитектуре; документация по результатам публичных слушаний получила отрицательное заключение в связи с возражениями местных жителей против размещения объекта торговли, на что ответчик никак не мог повлиять или его предвидеть.

Более того, решением Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 N 3-8/12, отменены отдельные положения Законов Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 и от 16.02.2009 N 29-10, которые признаны недействующими с момента вступления данного решения в законную силу - с 16.03.2011, что в свою очередь также явилось основанием для отказа Правительства Санкт-Петербурга предоставления земельного участка для проектирования и строительства.

Таким образом, как правильно указали суды, недостижение конечного результата работ по Договору не может быть связано с какими-либо действиями ответчика в рамках исполнения названного Договора; а ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору материалами дела не подтверждается, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возвращения истцу перечисленных по Договору денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также не доказан размер заявленного истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-45029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева