Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9107/17 по делу N А56-65177/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-65177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПУЛВЕР СПБ" Яковцева Н.С. (по доверенности от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Ткачева В.А. (по доверенности от 02.02.2017),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-65177/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛВЕР СПБ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Н, ОГРН 1137847298071, ИНН 7806507007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 28, пом. 1-Н, ОГРН 1147847331708, ИНН 7801638976 (далее - Компания), о взыскании 74 834 руб. задолженности, 2141 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2574 руб. 50 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.02.2017 и постановление от 30.05.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; суды не применили нормы главы о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд неправомерно одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество по универсальным передаточным документам от 02.03.2016 N 251, от 03.02.2016 N 101, от 03.03.2016 N 257, 258, от 04.04.2016 N 401, от 05.04.2016 N 410, 411, от 05.05.2016 N 598, от 06.04.2016 N 420, от 07.04.2016 N 426, от 08.04.2016 N 436, от 11.03.2016 N 275, 276, 282, от 11.05.2016 N 632, от 12.02.2016 N 154, 155, от 12.04.2016 N 459, от 12.04.2016 N 460, от 13.04.2016 N 469, от 14.04.2016 N 480, от 18.02.2016 N 186, 188, 190, от 18.03.2016 N 310, от 19.02.2016 N 201, 202, от 19.04.2016 N 501, от 20.04.2016 N 512, от 21.03.2016 N 315, N 316, от 22.04.2016 N 530, от 25.02.2016 N 218, 219, от 26.04.2016 N 551, от 28.04.2016 N 571, от 29.04.2016 N 579 поставило в адрес Компании товар.

Компания товар оплатила не в полном объеме, в связи с чем на ее стороне образовалось 74 834 руб. задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании указанной суммы и начисленных на нее 2141 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2574 руб. 50 коп. процентов по денежному обязательству.

Суды удовлетворили требования истца с выводом о доказанности принятия товара Компанией и несения последней обязанности по его оплате.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судами норм главы о неосновательном обогащении основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями, заявлений о выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации документов сделано не было.

Договор между сторонами не заключен, однако из спорных передаточных документов возможно установить товар, переданный ответчику, его количество и цену. На основании этого суды установили наличие фактических отношений между сторонами по поставке товара.

Довод Компании о принятии товара неуполномоченным лицом был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как видно из названных документов, товар получен представителем ответчика Желтоножко С.А.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия представителя ответчика по принятию товара явствовали из обстановки.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, ссылка на подписание документов ненадлежащим лицом несостоятельна. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений, ими не оспорены.

Ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы в отношении доверенностей, подписанных генеральным директором Компании Орачевым А.Е., при наличии неоспоренных передаточных актов, подтверждающих приемку ответчиком товара, обоснованно отклонено судами.

Данное ходатайство в суде кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

Поскольку факт поставки товара Компания не опровергала, доказательств его оплаты не представила, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Доводов относительно правильности расчета кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании 2141 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2574 руб. 50 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 19.09.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-65177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева