Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-9955/17 по делу N А56-79977/2016

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-79977/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 03.01.2017 N 06/00053), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" Леошко О.А. (доверенность от 14.04.2017 N 006/Д), Позднякова Н.В. (доверенность от 01.09.2017 N 028/Д),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-79977/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1Б, корп. А, ОГРН 1037869007945, ИНН 7842002650 (далее - ООО "Евро-Транзит", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 01.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2063/2016 и представления от 07.11.2016 N 15-02/30106 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017, требования Общества удовлетворены частично: постановление Таможни от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10206000-2063/2016 признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания допущенного ООО "Евро-Транзит" правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В части признания судебными инстанциями законным представления от 07.11.2016 N 15-02/30106 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, судебные акты Таможней не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Евро-Транзит" возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества об оспаривании представления от 07.11.2016 N 15-02/30106 таможенным органом не обжалуются, что подтвердил представитель Таможни в судебном заседании кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа при решении вопроса о возможности рассмотрения кассационной жалобы Таможни руководствуется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения норм главы 24 названного Кодекса в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Как видно из материалов дела, судебными актами по настоящему делу (в обжалуемой части) признано незаконным и отменено постановление Таможни от 01.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2063/2016. Названным постановлением таможенного органа ООО "Евро-Транзит" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Таможни от 01.11.2016 N 10206000-2063/2016 Обществу назначено наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены в обжалуемой части судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Таможней в жалобе не указаны и представителем таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции не приведены, следовательно, арбитражный суд округа не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-79977/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин