Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-9108/17 по делу N А56-65032/2016

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-65032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи" Манида Н.Л. (доверенность от 10.03.2017 N 30), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140983-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-65032/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, пом. 10Н, ОГРН 1077847044076, ИНН 7801430618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 17.05.2016 N 52004-32 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в выкупе земельного участка площадью 37 740 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008217:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2); обязании Комитета устранить допущенные нарушения права и законных интересов Общества посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества в десятидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с установлением продажной цены в размере 86 870 309 руб. 40 коп.

Решением от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, находящийся на участке объект недвижимости возведен в строгом соответствии с условиями договора аренды, которыми не предусмотрено строительство на земельном участке иных капитальных объектов, кроме паркинга; границы и площадь испрашиваемого земельного участка, сформированного под строительство паркинга, соответствуют утвержденному проекту межевания территории, в связи с чем факт застройки участка менее, чем на 1 процент, не мог служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения. Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что не имеет сведений о переговорах между сторонами по поводу заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом пояснений представителя Комитета и отсутствия доказательств того, что сторонами принимаются какие-либо конкретные меры для мирного урегулирования спора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая верным вывод судов о возможности выкупа земельного участка только в части, сформированной под объектом недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Скит на Турухтанных островах" заключен договор от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04808(17) аренды земельного участка площадью 37 740 кв. м с кадастровым номером 78:15:8217:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга сроком на шесть лет.

На основании договора от 16.05.2012 уступки прав по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04808(17) перешли к Обществу.

В соответствии с разрешением на строительство от 12.12.2012 N 78-05008121-2012 Общество возвело на указанном земельном участке нежилое двухэтажное здание (многоэтажный гараж) общей площадью 708,2 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008217:3048, введенное в эксплуатацию на основании разрешения от 19.10.2015 N 78-05-16-2015.

На основании договора аренды, договора уступки прав, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию за Обществом 13.11.2015 зарегистрировано право собственности на указанное здание по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 9, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.11.2015.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 23.11.2015 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 37 740 кв. м с кадастровым номером 78:15:8217:5 (равнозначно кадастровому номеру 78:15:0008217:5), на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности двухэтажное нежилое здание.

Письмом от 17.05.2016 N 52004-32 Комитет сообщил Обществу об отказе в выкупе земельного участка, площадь которого (37 740 кв. м) превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенного на нем объекта недвижимости (708,2 кв. м); предложил обратиться в Комитет после корректировки границ участка путем его раздела с учетом площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Общество, считая данный отказ Комитета не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Суды, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), обоснованно при рассмотрении спора исходили из того, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, собственник объекта недвижимого имущества может требовать выкупа только того земельного участка, какой необходим для эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости исходя из его функционального назначения.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, принадлежащее Обществу двухэтажное здание гаража площадью застройки 350 кв. м занимает менее 1 процента площади испрашиваемого земельного участка (37 740 кв. м); доказательства наличия на участке иных принадлежащих Обществу объектов недвижимости в деле отсутствуют; сведения о том, каким образом Общество использует остальную территорию, не занятую гаражом, и как использование оставшейся части земельного участка связано с эксплуатацией двухэтажного здания, заявителем не представлены.

Формирование земельного участка в целях предоставления его в аренду для разработки градостроительной документации, определения возможности строительства и разработки проектной документации для размещения паркинга при отсутствии в договоре условий о проектируемой площади объектов капитального строительства само по себе не свидетельствует о необходимости всего участка площадью 37 740 кв. м для эксплуатации здания, занимающего менее 1/100 площади данного участка, и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали, что оспариваемый отказ Комитета не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства, правильно примененных судами, и неверной правовой оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2017 N 11.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-65032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, пом. 10Н, ОГРН 1077847044076, ИНН 7801430618, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева