Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-7189/17 по делу N А56-55899/2016

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-55899/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Баркевича А.В. (доверенность от 29.08.2017 N 29/08/2017.3) и Цветкова В.В. (доверенность от 22.05.2017 N 22/05/2017.1),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-55899/2016,

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), корпус Комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - АО "Усть-Луга Ойл", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, Шоссейная улица, дом 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425 (далее - ООО "Юргинский машзавод", Завод), о взыскании 878 901 руб. неустойки по договору поставки. Также Общество просило взыскать с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на указанную сумму, за период с 26.06.2015 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в иске АО "Усть-Луга Ойл" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствие со стороны ответчика (поставщика по договору) нарушений условий договора противоречат представленным доказательствам. По мнению АО "Усть-Луга Ойл", суды не дали надлежащую оценку и не исследовали представленную истцом переписку сторон, из которой усматривается просрочка изготовления продукции ответчиком.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о невозможности применения статьи 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае истец считает, что проценты рассчитаны за невыполнение обязательства по уплате договорной неустойки за просрочку направления уведомления об изготовлении товара покупателю.

В судебном заседании представители АО "Усть-Луга Ойл" поддержали доводы жалобы.

ООО "Юргинский машзавод" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба АО "Усть-Луга Ойл" рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 25.11.2013 был заключен договор поставки спецтехники N 1257/13 (РНБ)-Э (далее - Договор). В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок изготовления и поставки продукции согласовывается Сторонами в спецификации к Договору.

Согласно Спецификации от 25.11.2013 N 1 (Приложение N 1 к Договору) срок изготовления продукции (Кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси КС-5871А с удлинителем в количестве 1 штуки) составляет 120 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Цена договора составляет 7 910 900 руб.

Покупатель осуществляет перечисление денежных средств поставщику с момента получения оригинала счета в порядке:

- 2 927 033 руб. с НДС - предоплата в течение 5 дней с момента подписания Спецификации,

- 4 983 867 руб. с НДС - по факту готовности продукции, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи продукции на складе поставщика.

Истец перечислил ответчику 2 927 033 руб. в качестве предоплаты 22.01.2014, таким образом, срок изготовления продукции - 22.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации отгрузка продукции осуществляется на условиях выборки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции осуществляется только после 100% оплаты покупателем продукции при условии подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Акт приема-передачи продукции подписан сторонами 29.06.2015, пл. поручением от 29.06.2016 N 3919 истец произвел окончательную оплату продукции ответчику, который 08.07.2015 отгрузил продукцию Покупателю.

В обоснование взыскания неустойки истец ссылается на пункт 6.1 Договора, который предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательства потерпевшая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истец полагает, что ответчик своевременно не уведомил его о готовности продукции, в связи с чем допустил просрочку исполнения, что является основанием для начисления ему договорной неустойки по пункту 6.1 Договора за период с 22.05.2014 до 29.06.2015, которая составляет 878 901 руб.

Также истец считает возможным начислить ответчику проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взыскиваемой неустойки (878 901 руб.) за период с 26.06.22015 по день уплаты неустойки.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара (Кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси КС-5871А с удлинителем в количестве 1 штуки, ПСМ: ВЕ 719886) истцу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием требования неустойки истцом является просрочка ответчиком поставки товара, ненаправление им в адрес истца уведомления о готовности товара.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации отгрузка продукции осуществляется на условиях выборки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции осуществляется только после 100% оплаты покупателем продукции при условии подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Как правильно указали суды, в Договоре и в спецификации отсутствует указание на конкретный срок, в течение которого ответчик должен был уведомить истца о готовности продукции к отгрузке; доводы истца, о том, что уведомление от поставщика и поставка товара должна быть осуществлена в пределах срока, согласованного для изготовления товара (120 дней после предоплаты) ошибочны, поскольку этот срок согласован для изготовления товара; поставка осуществлялась на условиях выборки Покупателем, после произведенной оплаты оставшейся части стоимости продукции; ссылки истца о наличии переписки между сторонами, свидетельствующей о нарушении прав покупателя не подтверждены документально.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств о том, что права покупателя о выборке товара были нарушены поставщиком и товар не был изготовлен в срок, что повлекло ответственность поставщика, предусмотренную пунктом 6.1. Договора в виде просрочки исполнения обязательств поставщиком.

При таких обстоятельствах суды пришли в обоснованному выводу о том, что истец не представил судам доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении установленного срока изготовления товара и до подписания сторонами акта от 29.06.2015 покупателем направлялись в адрес поставщика требования, претензии о поставке, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения им своих обязательств.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неустойки (878 901 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по день уплаты.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, являющейся ответственностью за нарушение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-55899/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева